Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-3900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29.07.2015 Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением этого же суда от 13.10.2022 ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима. Начало срока наказания 27.04.2015, конец срока – 26.04.2027.

Отбывая наказание осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он добросовестно трудился, получил образование, занимался самообразованием, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, выплачивал иск не только посредством обязательных удержаний, вину признал, в содеянном раскаивается, администрация ИУ поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Отмечает, что он самостоятельно изъявил желание перевестись в ЛИУ-2 для прохождения курса лечения от алкоголизма, однако данный факт не отражен в материалах дела. Обращает внимание, что в постановлении от 13.10.2022 о его переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима судом было установлено, что его поведение является стабильным, прослеживается тенденция к исправлению. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства у него будет возможность быстрее погасить исковые обязательства. Кроме того, при принятии решения суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление суда изменить, заменить неотбытый срок наказания на ограничение свободы или принудительные работы.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает. Так, в соответствии с требованиями ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Рассматривая данное ходатайство, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, в указанной норме приведен исчерпывающий перечень имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств, и ссылаться на какие-то иные, им не предусмотренные, суд не вправе.

Вопреки этому, согласно обжалуемому постановлению, указано, что ФИО1 ранее отбывал наказание по ч. 1 т. 105 УК РФ и условно-досрочно освобождался, в период непогашенной судимости вновь совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и необходимости более строгого контроля. Таким образом, фактически оценивалось не поведение ФИО1 в период отбывания назначенного наказания, а наличие у него прежних судимостей, его поведение до осуждения, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, что запрещено нормами закона.

Также сами по себе не могли являться основанием отказа приведенные в постановление ссылки на отсутствие в материалах дела информации о необходимости прохождения осужденным лечения от алкоголизма, а равно то, что осужденный подпадает под административный надзор, при том, что в полиции не запрашивались сведения о возможности контроля за ним по месту жительства.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе судебного разбирательства, диалоге с представителем администрации исправительного учреждения допускала высказывания о нестабильном поведении осужденного, давала оценку его личностным особенностям со ссылкой на заключение психолога, ссылалась на большой неотбытый срок. Соответственно, до удаления совещательную комнату судом фактически были высказаны суждения о несогласии с заявленным ходатайством осужденного, приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в том числе и те, что в дальнейшем были заложены в основу судебного решения.

Таким образом, по делу были допущены существенные нарушения процессуального закона. По этой причине решение не может быть признано законными и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий В.С. Исаханов