Судья Егорова В.И. №33-(номер)/2023 (№2-(номер)/2023)

86RS0002-01-2023-(номер)-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.Е.С. к К.О.С. о даче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе К.О.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Разрешить выезд несовершеннолетнего К.Ф.О., (дата) года рождения, за пределы Российской Федерации без согласия отца К.О.С., (дата) года рождения, в Болгарию, Белоруссию, Турцию и Казахстан в период с 03 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года.

Взыскать с К.О.С. (паспорт (номер)) в пользу К.Е.С. (паспорт (номер)) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части разрешения на выезд подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

К.Е.С. обратилась с иском к К.О.С. о даче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком, который прекращен 21.10.2021 года, от брака имеется несовершеннолетний К.Ф.О., (дата) года рождения. Ответчик препятствует отдыху сына за границей, не давая на это согласие. В связи с состоянием здоровья ребенка, с учетом проживания в районах приравненных к крайнему северу, истец полагает, что ребенку необходим выезд к морю. Исходя из интересов несовершеннолетнего, мать истца, имея в собственности квартиру в Болгарии, планирует в летний период выезд на море совместно с несовершеннолетним Фёдором, однако ответчик этому препятствует. Просит разрешить выезд несовершеннолетнего К.Ф.О., (дата) года рождения, за пределы Российской Федерации с 01 июня 2023 года по 01.09.2023 года, в страны: Болгария, Белоруссия, Турция и Казахстан, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец К.Е.С. и ее представитель Г.Е.И. на исковых требованиях настаивала. Пояснили, что квартира в Болгарии принадлежит на праве собственности родителям истца. Местом отдыха планируется именно Болгария, но разрешение на выезд необходимо так же в страны Белоруссия, Турция и Казахстан, поскольку прямых перелетов в г. София нет, необходимо лететь через другую страну, а поскольку билеты еще не приобретались, то неизвестно через какую именно. Просили обратить решение к немедленному исполнению, мотивируя началом летнего сезона.

Ответчик К.О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району М.С.П. в судебном заседании об удовлетворении требований не возражала, обращение решения к немедленному исполнению оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ребенку не обязательно выезжать за границу, тем более в недружественную страну Болгарию, так же он не доверяет матери, так как она фактически никогда не заботилась о нем. Отдых на территории Российской Федерации обеспечит ребенку большую пользу для здоровья, так как за границей ребенок никакого лечения получать не будет. В настоящее время ответчик проживает в г. Краснодар, где имеет постоянную работу и может обеспечить ребенка надлежащим отдыхом и лечением. Помимо этого он не может узнать волю ребенка, хочет ли он ехать к бабушке, также у истца имеются опасения, что его ребенка могут вывезти на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств сроков выезда и продолжительности поездки, не приведены данные о необходимости выезда именно в Болгарию с целью лечения необходимого ребенку и носят абстрактный характер. Согласно тексту решения суда ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, ограничивая выезд сына за пределы Российской Федерации. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями К.Ф.О., (дата) года рождения, являются К.Е.С. и К.О.С.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) года решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска от (дата) года.

Из представленных в материалы дела медицинских документов в отношении К.Ф.О. следует, что логопедом-дефектологом, врачом неврологом ребенку рекомендован отдых на море, выезд в благоприятную климатическую зону.

Из нотариального акта по купли-продажи недвижимого имущества от (дата) следует, что Г.Т.А. и Г.С.К., являющимися родителями К.Е.С., принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в Республике Болгария.

Как следует из пояснения истца и ее представителя, ответчик не подавал в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявление о несогласии на выезд из РФ сына Фёдора.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, исходя из того, что отказ ответчика от предоставления разрешения на выезд ребенка за границу Российской Федерации противоречит его интересам и носит формальный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Е.С., разрешив выезд несовершеннолетнего К.Ф.О. за пределы Российской Федерации без согласия отца К.О.С. в Болгарию, Белоруссию, Турцию и Казахстан в период с 03 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (части 1 и 2 статьи 38). Гарантируя право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, она гласит, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27), и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2017 года N 36-П, ее положения не препятствуют выбору страны и целей выезда, времени пребывания за границей. Ограничения названных прав возможны лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это требуется для защиты иных конституционно значимых ценностей, а осуществление одним родителем родительских прав, в том числе связанных с выездом ребенка за пределы Российской Федерации, не должно приводить к нарушению прав другого родителя, а также прав самого ребенка - в противном случае защита их интересов может быть обеспечена в том числе посредством их обращения в суд (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации, развивая конституционные установления и исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1), устанавливает взаимные права и обязанности родителей и их детей. Так, в случае раздельного проживания родителей, в том числе в разных государствах, ребенок имеет право на общение с каждым из них (абзац второй пункта 1 статьи 55). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе общаться с ним, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения им образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1 статьи 66). По общему правилу, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий родители либо один из них вправе обратиться за разрешением таковых в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65). При этом ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, причем учет мнения ребенка, достигшего десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (ст. 57).

В непосредственной связи с этим находятся и положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по смыслу которого, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации намерен выехать за ее пределы без сопровождения родителей или иных законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить (часть первая статьи 20), но если он намерен выехать за границу в сопровождении одного из родителей, достаточным условием для этого служит отсутствие выраженного ранее в установленном порядке несогласия на такой выезд (часть первая статьи 21).

Согласно статье 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Исходя из ранее приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства и заявленных исковых требований по данному делу юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствует ли кратковременный выезд несовершеннолетнего ребенка сторон за пределы Российской Федерации без получения согласия его отца интересам ребенка.

Суд первой инстанции верно установил, что реализация права каждого родителя, закрепленного в ст.21 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 63, ч. 1, 2 ст. 65, ст. 61 СК РФ, ст. ст. 20, 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом того, что объективных обстоятельств, для отказа в разрешении на выезд ребенка за пределы РФ не имеется, исходя из интересов несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу, тогда как предложенный истцом порядок выезда ребенка за пределы РФ лишает отца на общение с ним, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая исследована судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка, с которыми согласна судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у несовершеннолетнего имеется ряд медицинских рекомендаций для выезда за пределы РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что ребенок может уехать на постоянное место жительства за пределы РФ и он не сможет с ним общаться, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, выезды связаны с отдыхом, улучшением состояния здоровья.

При отсутствии доказательств о действиях истца не в интересах ребенка судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение ответчиком прав ребенка на выезд за пределы страны при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, так как отсутствуют объективные причины для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023 года.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.