Судья Вебер Т.О. Дело №33-5587/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000285-96 № 2-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года по делу

по иску П.В.А. к Т.Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратилась в суд с иском к Т.Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что Т.Т.Н. является матерью ее внука П.Р.Э., погибшего ДД.ММ.ГГ при исполнении воинского долга в зоне специальной военной операции на Украине. Наследником к имуществу П.Р.Э. является его мать Т.Т.Н. Истец указывала, что внук обещал помочь ей переехать жить в город. Она продала свою квартиру в <адрес> и перешла жить в дом сына, доставшийся ей по наследству. У нее так же оставалась денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которую она передала своему внуку П.Р.Э. через В.Е.Н., по просьбе последнего, для приобретения им квартиры в <адрес>, покупкой занималась его тетя В.Е.Н. По утверждению истца, П.Р.Э. обещал, что впоследствии поможет ей продать жилье в <адрес> и купить квартиру в <адрес>, вернув при этом ее деньги при покупке. ДД.ММ.ГГ она перевела на счет В.Е.Н. 1 000 000 руб., В.Е.Н. факт получения денежных средств подтвердила, указав, что внесла их в счет стоимости квартиры для П.Р.Э.. После смерти П.Р.Э. истец обратилась к ответчику Т.Т.Н. с просьбой возвратить денежные средства, которые были получены внуком, однако получила отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена В.Е.Н..

В ходе рассмотрения дела ответчик Т.Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти П.Э.Г., истец П.В.А. попросила ее сына П.Р.Э. не вступать в наследство, так как она проживала в доме с печным отоплением, хотела перебраться в квартиру сына, взамен пообещала передать П.Р.Э. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>.

Третье лицо В.Е.Н. поясняла, что в ДД.ММ.ГГ году, когда скончался сын истца, она приехала на похороны с П.Р.Э., который в то время учился в <адрес> в педагогическом университете и проживал с нею, В.Е.Н.. После похорон П.Э.Г. была достигнута договоренность между П.Р.Э. и истцом, что тот не вступает в наследство после смерти отца, а истец переезжает в 3-комнатную квартиру, так как в силу возраста ей тяжело жить в частном доме. П.Р.Э. получил средства от продажи дома бабушки, взамен на это она переехала в квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая судебный акт не соответствующим закону, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что наследства после смерти ее сына не осталось, и она не просила внука не вступать в наследство после смерти его отца. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., оставшиеся после продажи дома она передала внуку по его просьбе, т.к. он планировал приобрести себе жилье в <адрес>. Внук обещал отдать эти деньги при приобретении квартиры для нее в будущем либо в денежной форме, если она не будет переезжать в <адрес>. Письменно свои намерения они не оформляли. После смерти внука ее просьбу вернуть деньги, предназначенные только для него, ответчик не удовлетворила. Т.к. денежные средства предоставлялись внуку с условием возврата или покупки жилья для истца, она была вынуждена обратиться в суд к ответчику, унаследовавшей квартиру после смерти П.Р.Э. Истец денежные средства внуку не дарила.

В суде апелляционной инстанции истец П.В.А. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что с внуком договоренности были в устной форме. Представитель ответчика С.И.В. по доверенности возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Р.Э. являлся сыном П.Э.Г. и ответчика Т.Т.Н., а также внуком истца П.В.А..

16.02.2021 года П.Р.Э. была оформлена доверенность на имя В.Е.Н. для приобретения на его имя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.02.2021 года П.Р.Э. в лице В.Е.Н., действующей на основании доверенности, у ООО СЗ «ВИРА-Строй» была приобретена квартира по вышеуказанному адресу.

Как следует из договора участия в долевом строительстве №22-98-28 от 19.02.2021 года, цена договора и депонируемая сумма составляет 1 873 890 руб., из которой: 1 073 890 руб. 00 коп. за счет собственных средств, 800 000 руб. за счет кредитных средств.

П.В.А. перечислила В.Е.Н. денежные средства в размере 1 020 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2021 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений участников процесса следует, что указанная сумма была предоставлена П.В.А. в целях уплаты первоначального взноса на приобретение П.Р.Э. квартиры в <адрес>.

П.Р.Э. умер ДД.ММ.ГГ, наследником первой очереди в соответствии с положениями п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу П.Р.Э. является его мать Т.Т.Н.

Обращаясь в суд, истец П.В.А. полагала, что ответчик, приняв наследство после смерти П.Р.Э. в виде принадлежащей ему квартиры, обязана возвратить перечисленную ему денежную сумму, в противном случае, с ее стороны имеется неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, то обстоятельство, что спорная денежная сумма передавалась истцом П.Р.Э. на основании заключенного между ним и истцом устного соглашения, в отсутствие доказательств наличия долговых обязательств П.Р.Э. перед истцом, а также то, что Т.Т.Н. не получала денежные средства от истца, приобретая право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, П.В.А. указала, что вышеуказанная сумма перечислена ею П.Р.Э. на условиях возврата – в денежной форме, либо в виде оплаты части недвижимости, в случае приобретения ею таковой впоследствии.

Возражая против иска, ответчик заявила, что денежная сумма передана П.Р.Э. в счет причитающегося ему наследства после смерти П.Э.Г.

Из материалов дела следует, что истец без указания назначения платежа 19.02.2021 перечислила для П.Р.Э.В.Е.Н. денежные средства, действуя осознанно и добровольно, не требуя возврата денежных средств до смерти П.Р.Э. ДД.ММ.ГГ.

Вывод суда о том, что данные средства им использованы для частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве №22-98-28 от 19.02.2021, в результате которого им приобретена квартира по адресу: <адрес>, соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

Указанную квартиру унаследовала мать П.Р.Э. – Т.Т.Н. Как правопреемник П.Р.Э. ответчик может быть привлечена к ответственности по обязательствам П.Р.Э., в том числе в части неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании закона, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ею внуку на условиях возвратности, и П.Р.Э. брал на себя обязательство по их возврату либо в денежной форме, либо в виде оплаты части недвижимости для истца в случае ее переезда в <адрес>. Денежные средства перечислены 19.02.2021, т.е. в течение длительного периода времени истец имела возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к П.Р.Э. не обращалась.

При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение денежных средств истцом на счет В.Е.Н. для внука П.Р.Э. явилось ее добровольным волеизъявлением, то есть без принуждения, не по ошибке, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика не образуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец знала о том, что денежные средства ею передаются внуку в отсутствие каких-либо обязательств, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Сложившаяся ситуация, в связи со стремлением истца оказать внуку помощь в приобретении квартиры с расчетом на аналогичную помощь с его стороны позднее, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у П.Р.Э., а значит, у ответчика Т.Т.Н., обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств, хотя бы они и имели целевое назначение в виде внесения оплаты П.Р.Э. взноса за приобретаемую им квартиру, так как, П.В.А., перечисляя денежные средства на счет В.Е.Н. для П.Р.Э., не ставила последнего в известность о том (доказательств иного судам предоставлено не было), что он обязан будет вернуть переведенные денежные средства. Надлежащих доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не наследовала имущество после смерти П.Э.Г., приходившегося отцом П.Р.Э., опровергаются материалами наследственного дела.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023