Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000578-06

Гражданское дело № 2-575/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 апреля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.03.2025), помощника прокурора г.Каменска-Уральского Петряковой М.В., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» (далее по тексту – АО «Водоканал КУ»), в обоснование которого указал, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом от 10.02.2025 № 99-ЛС заключенный с ним трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), Своё увольнение полагает незаконным, действительность сокращения занимаемой им должности оспаривает. Обращает внимание, что уже 11.02.2025 ответчиком был образован новый отдел закупок, назначен начальник данного отдела, трудовые функции которого не отличаются от тех, которые ранее исполнял истец. Должность начальника отдела закупок ему не предлагалась. Также ему не была предложена вакантная должность грузчика, которая был замещена новым сотрудником после уведомления истца о сокращении. Считает, что сокращение его должности, расторжение с ним трудового договора произошло по инициативе нового руководителя АО «Водоканал КУ» ввиду желания трудоустроить введенную должность начальника отдела закупок желаемую новым руководителем кандидатуру. В силу изложенного истец просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация работников АО «Водоканал КУ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель АО «Водоканал КУ» ФИО3 требования иска не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что не оспаривает доводы истца о необоснованности не включения в уведомление №22 от 16.12.2024 с перечнем для истца вакантных ставок для перевода должности «Грузчик (экспедитор)». Просит учесть, что указанное было обусловлено тем, что непосредственно истцом 03.12.2024 как руководителем структурного подразделения было согласовано заявление соискателя на вакантную должность грузчика (экспедитора) в отдел материально-технического снабжения и соискателю в этот же день выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. 10.12.2024 соискателю выдано положительное медицинское заключение, а 26.12.2024 он был принят на работу. Считает, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, просит в удовлетворении требований иска отказать.

Первичная профсоюзная организация работников АО «Водоканал КУ» о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель данной организации в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке лиц.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности в связи с допущенными работодателем нарушениями в процедуре увольнения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 930-О, от 28.03.2017 г. № 477-О, от 29.09.2016 г. № 1841-О, от 19.07.2016 г. № 1437-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела, копии листов трудовой книжки истца следует и судом установлено, что (дата) истец был принят на работу на должность инженера по комплектации водопроводно-канализационной службы в Производственно-техническое объединение «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ПТО «ЖКХ») (л.д. 63). (дата) истец назначен исполняющим обязанности начальника отдела комплектации данной организации, (дата) переведен инженером отдела комплектации. (дата) ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности начальника отдела материального снабжения. (дата) – назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения ПТО «ЖКХ» (л.д.62), которое с 02.09.1997 переименовано в МУП Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Уральский. С 30.03.2003 данное учреждение переименовано в МУП «Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства». В последующем оно реорганизовано путём преобразования в ОАО «Водоканал», а с 08.12.2015 переименовано в АО «Водоканал КУ».

13.12.2024 генеральным директором АО «Водоканал КУ» издан приказ №, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью, правильностью планирования закупочной деятельности в АО «Водоканал КУ» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и изменениями, вступающими в силу с 01.01.2025 в указанный Федеральный закон, приказано сократить с 14.02.2025 из штатного расписания аппарата управления, утвержденного приказом № 422 от 22.11.2023 1,0 ставку начальника отдела (материально-технического снабжения) и 1,0 ставку инженера (л.д. 76). Этим же приказом в штатное расписание аппарата управления с 14.02.2025 введена штатная единица начальника отдела закупок и дополнительная единица специалиста по закупкам (пункт 3).

13.12.2024 ФИО1 вручено уведомление № 20 о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 64).

19.12.2024 истцу вручено уведомление № 22 от 16.12.2024, которым ему были предложены вакансии для перевода (л.д. 65). С указанным уведомлением истец ознакомился, о чем поставил собственноручную подпись, согласие на перевод не выразил. Аналогичное уведомление было вручено истцу 29.01.2025, в нём он также выразила отказ в переводе на предложенные должности (л.д. 70-71).

16.12.2024 в адрес первичной профсоюзной организации АО «Водоканал КУ» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников и планируемом расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д. 67).

16.12.2024 Первичной профсоюзной организацией работников АО «Водоканал КУ» представлено мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24.12.2024 исполняющим обязанности генерального директора АО «Водоканал КУ» издан приказ № 486, которым в том числе утверждено штатное расписание аппарата управления, основного производства, вспомогательного производства (л.д. 101).

В соответствии с приказом генерального директора АО «Водоканал КУ» № 70 от 13.02.2025 внесены изменения в штатное расписание Аппарата Управления АО «Водоканал КУ», а также в структурную схему Общества, в том числе путём учреждения отдела закупок штатной численностью 7 единиц, возглавляемого начальником отдела закупок (л.д. 88). Должностная инструкция начальника отдела закупок утверждена генеральным директором АО «Водоканал КУ» 07.02.2025.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Водоканал КУ» № 99-лс от 10.02.2025 ФИО1 с 13.02.2025 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с занимаемой должности начальника отдела (материально-технического снабжения» Аппарат Управления.

Как указано Конституционным Судом в Определении от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица (пункт 2.3).

Действительность сокращения штата работников АО «Водоканал КУ», занимаемой истцом должности, подтверждена приказом АО «Водоканал КУ» от 13.12.2024 № 471. Этим же приказом с 14.02.2025 в штатное расписание аппарата управления АО «Водоканал КУ» с 14.02.2025 введена штатная единица начальника отдела закупок и дополнительная единица специалиста по закупкам (пункт 3).

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, новые должности начальника отдела закупок, специалиста по закупкам были введены в штат АО «Водоканал КУ» с 14.02.2025, то тесть после увольнения истца.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вновь вводимая должность начальника отдела закупок идентична ранее занимаемой ФИО1 должности, в силу чего сокращение его должности является формальным, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица – истца, суд учитывает следующее.

Та, из анализа должностных инструкций начальника отдела (материально-технического снабжения) (л.д. 72-75) и начальника отдела закупок (л.д. 90-94), следует, что основным функционалом обеих должностей является осуществление деятельности по обеспечению общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что основным мотивом указанной оптимизации явилась необходимость наличия в обществе специалиста, владеющего знаниями и навыками для осуществления закупочной деятельности в АО «Водоканал КУ» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В силу изложенного, в качестве основного требования к кандидату для занятия должности начальника отдела закупок предъявлена необходимость наличия высшего юридического образования, стажа работы, а также наличие дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что истец имеет документы о повышении квалификации по программе «Организация эффективной закупочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ» (л.д. 14). Представленный в материалы дела в копии диплом подтверждает наличие у истца высшего образования с присуждением квалификации: экономист по специальности «Финансы и кредит». В свою очередь, высшее юридическое образование, прописанное в должностной инструкции как необходимое для замещения должности начальника отдела закупок, у истца отсутствует.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не раскрывает сферу высшего профессионального образования лиц, ответственных в организациях, указанных в части 2 статьи 1 данного Федерального закона, за порядок и процедуру закупок товаров (работ, услуг). Необходимость установления иных квалификационных требований к кандидатам на должность начальника отдела закупок, отличных от требований к кандидатам на занимаемую истцом должность, в том числе в части наличия именно высшего юридического образования, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства объективно не подтверждена. При этом функции возглавляемого истцом отдела и вновь образованного отдела закупок не имеют существенных отличий, направлены именно на обеспечение общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами. Именно указанный функционал выполнял отдел материально-технического снабжения. В частности, из объяснений сторон, материалов дела следует, что до своего увольнения именно истец был ответственен и выполнял обязанности по определению порядка и процедуры закупок товаров (работ, услуг) в АО «Водоканал КУ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, в силу чего также проходил профессиональную подготовку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такое поведение ответчика, при котором одновременно с сокращением занимаемой истцом должности вводится новая должность с аналогичным функционалом, но с дополнительными требованиями относительно образования кандидата, должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, также как нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком осуществлялся прием новых сотрудников, при этом уведомлением № 22 от 16.12.2024 истцу для перевода не была предложена вакантная должность грузчика (экспедитора). Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что 03.12.2024 истцом как руководителем структурного подразделения было согласовано заявления соискателя на вакантную должность грузчика (экспедитора), не исключало обязанность работодателя предложить истцу для перевода данную должность. Доводы стороны ответчика о возможном наличии противопоказаний по состоянию здоровья истца для замещения должности грузчика (экспедитора) являются субъективным мнением. Надлежащее медицинское заключение, содержащее сведения о наличии противопоказаний для осуществления истцом работы в должности грузчика (экспедитора) в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что на работу грузчиком (экспедитором) соискатель (ФИО) был принят приказом от 26.12.2025 (л.д. 81), то есть после уведомления истца о сокращении, в отсутствие предложения перевода истцу на данную должность, а также в отсутствие надлежащего отказа истца от перевода.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу изложенного, признание судом доказанным факта нарушения ответчиком порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для восстановления ФИО1 на работе, взыскания в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленным ответчиком расчетом, согласно которому средний дневной заработок истца за расчетный период 01.02.2024 по 31.01.2025 составил 6 823 руб. 56 коп. (л.д. 58)

При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула суд учитывает размер денежных средств, выплаченных истцу в счет предоставления гарантий, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 136 471 руб. 20 коп. (до вычета НДФЛ) (л.д. 59).

С учетом приведенных данных, исходя из согласованного сторонами графика работы по пятидневной рабочей неделе, суд определяет, что за период вынужденного прогула 14.02.2025 по 11.04.2025 средний заработок истца составит – 279 765 руб. 96 коп, а за исключением выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере 136 471 руб. 20 коп. к возмещению истцу надлежит взыскать с ответчика 143 294 руб. 76 коп. При этом суд отмечает, что исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула возлагает на работодателя как налогового агента обязанность исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленного факта нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что соответствующей степени нарушенного права будет являться сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Водоканал КУ» в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 082 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН <***>) удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела (материально-технического снабжения) Аппарата Управления со дня увольнения, то есть с 13.02.2025.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 143 294 руб. 76 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 082 руб. 36 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева