Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 780 руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Carina, госномер Р501КХ19 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio, госномер № Виновником ДТП является ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Возражений, заявлений от него в суд не поступило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала №, содержания схемы места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 -30 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, госномер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Carina, госномер №, под управлением ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ.

Из объяснений данных водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку улиц ФИО5 – ФИО3 в <адрес> ему необходимо было совершить поворот налево на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, во время маневра он отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, госномер Р501КХ19.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО1 указал, что подъезжая к перекрестку улиц Ивана Ярыгина – ФИО5 ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>е перекрестка автомобиль Toyota Corona Premio начал поворачивать налево, не предоставив ФИО1 преимущества в движении, произошло столкновение.

Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами, на которой отражено движение автомобилей навстречу друг другу и совершение на регулируемом перекрестке маневра поворота налево автомобилем под управлением ответчика.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь во встречном потоке, доехав до регулируемого перекрестка при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, движущемуся в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, имея в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрестка.

Обстоятельств того, что истцом в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями ФИО1 и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

При этом именно, ответчик должен был не создавать опасности для движения водителю автомобиля Toyota Carina, госномер №, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге без изменения траектории движения.

При этом исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и при внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ответчик не был лишен возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге названный автомобиль и предоставить ему преимущество в движении через перекресток, избежав столкновение.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corona Premio, госномер Р884ЕК19.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности управления ответчиком данным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Carina, госномер Р501КХ19 подтверждается ПТС.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, госномер Р884ЕК19, являлся ФИО2, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к ФИО2 заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «АПОС, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 585 653 руб. (без учета износа).

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina составляет 104 000 рубля. Стоимость годных остатков 18 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 86 000 рублей (104 000 руб. – 18 000 руб.).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «АПОС», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4 500 руб., которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему комплекс юридических услуг по представлению интересов последнего в судах общей юрисдикции по делу о взыскании суммы ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2

Согласно п.3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 255 руб. 64 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб., которые подтверждаются чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (23.08.1977года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес> Республики Хакасия) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.