Дело № 2-1-1402/2023

40RS0005-01-2023-001011-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Копниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.09.2016 года ответчик заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование». Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.05.2023 года за период с 11.05.2022 года по 05.05.2023 года в размере 114 956 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 98 431 рубль 52 копейки, проценты – 11 135 рублей 24 копейки, комиссии – 5 390 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 499 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены.

04 октября 2023 года ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, ввиду несогласия с размером задолженности взысканной решением суда и применения срока исковой давности.

Определением суда от 16 октября 2023 года заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, назначено судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

07 сентября 2016 года между кредитной организацией и ответчиком заключен кредитный договор 16852756 на предоставление потребительского кредита по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом 100 000 руб. Процентная ставка по кредиту по операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода -27,9%. Срок действия договора - 30 лет; срок возврата кредита - зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (л.д. 11-12).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа - 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 500 руб. (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Доводы истца подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредитной карты от 07.09.2016 года (л.д. 12-13), согласием заемщика от 07.09.2016 года (л.д. 11-12), Общими условиями Договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д. 15-21), тарифами по программе «Кредитная карта» (л.д. 22).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 819 и ст. 807 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании заявления ПАО «Почта Банк» 11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области вынесен судебный прика?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�????????????j�????????????Љ?Љ???????????????????j�????????????????Љ?Љ????????????????????????�?¦????????�???????�???�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�

Определением мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 11 ноября 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в переданных суду возражениях указала, что не возражает против начисления основного долга, при этом возражает против начисления процентов за пользование кредитом, поскольку истцом неверно рассчитана сумма неуплаченных процентов. Кроме того, возражала против начисления и взыскания суммы комиссии, так как размер комиссии завышен и произведен неверно. Также в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ просила применить срок исковой давности к взыскиваемым истцом платежам.