Судья Рябченко Е.А. УИД 38RS0035-01-2023-002586-27

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ленинград» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2023 года по гражданскому делу №2-3044/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «(данные изъяты)» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «(данные изъяты)» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ООО «(данные изъяты)» обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения гражданского дела отказано. Исковое заявление ФИО1 к ООО «(данные изъяты)» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ответчик имеет право требовать рассмотрения дела по существу, несмотря на неявку истца по вторичному вызову, тогда как в данном случае суд не выяснил мнения ответчика о том, желает ли он рассмотрения дела по существу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ; ответчик с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не обращался.

Учитывая, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, так как частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

При этом прекращение производства по частной жалобе не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2023 года по данному гражданскому делу.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.09.2023.