55RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ФИО2 был заключен договор поручения на предоставление туристических услуг, предметом которого явилось исполнение поручения клиента на предоставление определенных соглашением туристических услуг. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере 127 900 рублей. В соответствии с условиями п.7.2. договора вследствие отказа в выдаче въездной визы тур был аннулирован турагентом ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ООО «НТК Интурист» направлялись претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства так и не были возвращены.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 900 рублей, денежные средства в счёт возврата стоимости авиабилетов в размере 20 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что услугами ИП ФИО2 он пользовался впервые, ранее к ней обращались его коллеги. ИП ФИО2 заверила его в том, что тур одобрен туроператором, затем сообщила в переписке, что им отказали в выдаче визы. После этого турагент сообщала, что направила туроператору претензию, что возврат денег одобрен, однако в дальнейшем на связь выходить перестала.

Ответчик ООО «НТК Интурист» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договор о предоставлении туристического продукта был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 Однако денежные средства за турпродукт от турагента ИП ФИО2, уплаченные истцом ФИО1, в адрес ООО «НТК Интурист» не поступали. До заключения истцом данного договора ООО «НТК Интурист» прекратило сотрудничество с ИП ФИО2 в связи с неоплатой заявки от ДД.ММ.ГГГГ, её личный кабинет в системе туроператора был заблокирован, создавать новые заявки по оформлению турпродуктов она не могла. Просил в удовлетворении требований истца к ООО «НТК Интурист» отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора турагент по поручению заказчика обязуется приобрести туристический продукт, поименованный в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Туристический продукт и его полный перечень, потребительские свойства, отражены в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора услуги, входящие в турпродукт, оказываются туроператором ООО «НТК Интурист» - РТО 005332.

Из заявки на приобретение туристического продукта (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в покупателем выступает ФИО1, пунктом пребывания является ФИО3 (Бентота), Joes Resort Bentota 4, продолжительность путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тур бронируется на двух человек – ФИО1, ФИО1 Виктория.

Общая стоимость туристического продукта на день подачи заявки составила 127 900 рублей.

Оплата туристического продукта произведена истцом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 900 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, истцом ИП ФИО2 была произведена оплата за авиабилеты в размере 20 700 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что заявка турагента на бронирование направлялась туроператору ООО «НТК Интурист» и была им одобрена, в материалах дела не содержится, ООО «НТК Интурист» данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на прекращение отношений с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена выписка.

Из представленной переписки между ИП ФИО2 и истцом следует, что в дальнейшем турагент пояснила, что поездка не состоится из-за отказа в выдаче визы, после чего длительное время вела с истцом переписку относительно возврата денежных средств, сообщала, что обратилась с соответствующей претензией в ООО «НТК Интурист», направила копию данной претензии без подтверждения сведений об её отправке.

Как сообщила истцу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «НТК Интурист» с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 148 600 руб. в связи с отказом туристам в выдаче въездной визы. Указала, что аннулирование тура произведено ДД.ММ.ГГГГ. Также турагент указала, что по результатам рассмотрения заявления на возврат оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об одобрении возврата в полном объёме без фактически понесённых расходов, были указаны максимальные сроки возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от туроператора так и не поступили. В этой связи турагент согласно данной претензии просила осуществить возврат денежных средств в размере 148 600 руб. и выплатить неустойку из расчёта 1 % в день от суммы выплаты за каждый день нарушения сроков возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец в переписке предложил ИП ФИО2 представить доказательства внесения оплаты за путевки туроператору. В ответе истцу ИП ФИО2 указала, что ей необходимо взять в банке соответствующий документ и что это не быстро. В дальнейщем пояснила, что, поскольку она платила через кассу, ей необходимо предоставить реквизиты получателя, которых у неё в данное время нет из-за блокировки её кабинета.

В дальнейшем на связь с ФИО1 ИП ФИО2 выходить перестала.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела при рассмотрении заявленных истцом требований суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отказ от тура по причине отказе в выдаче визы предполагает наличие у туриста права получить часть стоимости путевки за вычетом фактически понесенных туроператором к этому моменту расходов.

Из представленного в материалы дела агентского договора, который ранее был заключен между ИП ФИО2 и ООО «НТК Интурист», следует, что турагент от своего имени и по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта (п. 1.1).

До момента оплаты турагентом туроператору полной стоимости туристского продукта туроператор вправе, но не обязан приступать к фактическому исполнению такой заявки на бронирование. Ответственность туроператора перед туристами или заказчиками туристского продукта и обязанность туроператора оказать услуги в рамках туристских продуктов возникают с момента получения туроператором полной стоимости туристского продукта. До этого момента вся ответственность перед туристами возложена на турагента.

Как было отмечено, в ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 доказательств бронирования для истца тура и доказательств перечисления денежных средств ООО «НТК Интурист» не представила. Доводы ООО «НТК Интурист» о том, что на момент заключения с истцом договора турагент не имела доступа к системе бронирования ООО «НТК Интурист», ИП ФИО2 опровергнуты не были.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что документы, свидетельствующие о переводе денежных средств туроператору, ИП ФИО2 так и не были предоставлены, несмотря на неоднократные просьбы потребителя.

Также истцу не было передано ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о совершении ИП ФИО2 действий по исполнению договора.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по вышеуказанному договору турагентом ИП ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, заявка на бронирование туристского продукта туроператору не направлялась, денежные средства турагентом в счет оплаты услуг за истца по договору туроператору не перечислялись.

Суд учитывает, что судами <адрес> рассматривались иные гражданские дела по искам потребителей к ИП ФИО2, в рамках которых были установлены аналогичные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании туристских услуг (например, гражданское дело №, рассмотренное Ленинским районным судом <адрес>)

ИП ФИО2 не оспаривалось, что до настоящего времени спорная сумма истцу не возвращена, что свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания в судебном порядке.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 сумму, подлежащую возврату по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 500 рублей, денежные средства в счёт возврата стоимости авиабилетов в размере 20 700 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 102 534 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку услуга потребителю оказан не была.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ИП ФИО2 прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора требования истца удовлетворены не были, мер для урегулирования спора ответчик не принял, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 567 рублей (127 900 руб. + 20 700 руб. + 102 534 руб.+ 20 000 руб.) /2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 5 711 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № 3005 от 30.05.2022, в размере 127 900 рублей, денежные средства в счёт возврата стоимости авиабилетов в размере 20 700 рублей, неустойку за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 102 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 135 567 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ