Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2021-003406-02
Дело № 33-10541/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ФИО1
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя требования тем, что 2 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 13 по ул. Пионерской Правды в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № 2020-05/21 и № 2021-05/21 от 3 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536582 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 364420 рублей, стоимость годных остатков – 52906 рублей. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг автостоянки, в размере 2600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311514 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг автостоянки, в размере 2600 рублей, судебные расходы в общем размере 47171 рубль 26 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 311514 рублей, убытки в размере 2600 рублей, судебные расходы в размере 35171 рубль 26 копеек, а всего 349285 рублей 26 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им получена схема организации дорожного движения на участке дороги, где имело место ДТП 2 апреля 2021 года, согласно которой на указанном участке отсутствует сплошная линия разметки, в связи с чем нарушения ответчиком п. 9.1(1) Правил дорожного движения отсутствовали. Полагал, что необходимо допросить свидетеля ФИО, нашедшегося по объявлению, размещенному ответчиком весной 2023 года. Таким образом, изложенные обстоятельства стали известны заявителю в апреле 2023 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что изложенные им в заявлении обстоятельства являлись существенными для дела, не были и не могли быть ему известны. Полагал, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принял во внимание фотографии проезжей части, не исследовал схему дорожного движения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 311514 рублей, убытки в размере 2600 рублей, судебные расходы в размере 35171 рубль 26 копеек, а всего 349285 рублей 26 копеек.
При рассмотрении дела судом установлено, что 2 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение по ул. Пионерской Правды в г. Красноярске со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Щорса, в районе дома № 13 по ул. Пионерской Правды ФИО1 в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а также в нарушение п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с выезжающим с прилегающей территории транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения а также п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения водителем ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, в частности, получение им схемы организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и объяснений очевидца ДТП ФИО4, по существу являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства, приведенные в обоснование доводов, ранее заявленных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получивших оценку.
Соответственно, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и несогласию с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года.
При этом судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке процессуальным нарушением не является, поскольку ходатайство разрешено в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ, и обоснованно отклонено.
Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.Н. Глебова
А.О. Александров