УИД: 50RS0026-01-2021-000944-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/22 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» о возмещении ущерба от залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании стоимости услуг по оценке квартиры, юридические расходов, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, указывая на то, что в результате залива ДАТА по адресу: АДРЕС, был причинен ущерб квартире № НОМЕР, принадлежащей истцу. В ходе обследования было установлено, что залив произошел предположительно из-за неисправности обвязки водонагревателя в квартире № НОМЕР. Согласно заключения ООО Центр экспертизы и права, стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА руб. ДАТА ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако ответчик отказалась от возмещения. Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями о возмещении ущерба.
30.06.2021 судом в качестве соответчика было привлечено АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест».
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере СУММА руб., расходы по оценке в сумме СУММА руб., юридические расходы в сумме СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб., почтовые расходы в сумме СУММА руб., нотариальные расходы в размере СУММА руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточненного иска.
Представитель ответчика АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать, указала, что в соответствии с п. 13. Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 № 331 внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток, приложенный к претензии акт обследования составлен ДАТА, а залив произошел ДАТА. Акт составлен управляющей компанией несвоевременно, без привлечения ответчика, вывод имеет предположительный характер, не может быть признан законным.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку вина ответчика ФИО2 не доказана, в акте указано, что предположительно причиной залива является неисправность обвязки водонагревателя.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственников жилого помещения по адресу АДРЕС.
Из акта обследования от ДАТА следует, что ДАТА вследствие возникшей аварийной ситуации, по адресу: АДРЕС, произошел залив нижерасположенной квартиры НОМЕР, предположительно в связи с неисправностью обвязки водонагревателя. Собственником кв. 134 была вызвана служба АДС, которая перекрыла стояк холодного водоснабжения. Собственником кв. 136 проведены самостоятельные работы по ликвидации залива. На день обследования комиссия установила, что во время залива в кв. 130 повреждено: ванная комната S – 2,8 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска, туалет S – 1,5 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска, обои улучшенные, отслоение, при включении электроэнергии выбивает УЗО. Причина залива кв. 130 является предположительно в связи с неисправностью обвязки водонагревателя. В указанном акте также отражено, что акт составлен ДАТА года по наружному осмотру.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу <...>.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с заключением № 20-09071-2 от 14.09.2020, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА составляет СУММА руб.
Из ответа АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» от 10.09.2021 следует, что 31.07.2020 в 07-00 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» от жителя кв. 133 с сообщением, что на лестничной клетке наблюдается течь с потолка. На втором этаже расположены кв. 129, 130, 131, 132, на третьем этаже 133, 134, 135, над кв. 130 располагается кв. 133, на четвертом этаже над кв. 133 расположена кв. 136. Информация о вызове аварийной бригады жителем кв. 134 не находит своего подтверждения, поскольку в журнале заявка не зарегистрирована. В адрес ЖЭУ-3 жители с заявлением о составлении акта обследования 31.07.2020 не обращались. По заявлениям жителей кв. 130, 133 были составлены акты обследования. После предоставления доступа в кв. 136 установлено, что подводка к водонагревателю заменена. После возобновления подачи воды по стояку холодного водоснабжения, течи не обнаружено. Ремонтные работы на стояке ХВС сотрудниками управляющей компании не производились. Подводка не относится к общему имуществу, в связи с чем, ответственность за залив не может быть возложена на АО «ЛГЖТ». Представлена выписка из журнала АДС.
Из акта обследования от ДАТА следует, что ДАТА вследствие возникшей аварийной ситуации, по адресу: АДРЕС, произошел залив нижерасположенной квартиры НОМЕР, предположительно в связи с неисправностью обвязки водонагревателя. Собственником кв. 134 была вызвана служба АДС, которая перекрыла стояк холодного водоснабжения. Собственником кв. 136 проведены самостоятельные работы по ликвидации залива. На день обследования комиссия установила, что во время залива в кв. 133 повреждено: ванная комната S – 4,6 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска, комната S – 11,1 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска, обои улучшенные, отслоение, коридор S – 5,3 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска. Причина залива кв. 133 является предположительно в связи с неисправностью обвязки водонагревателя.
Собственником квартиры по адресу АДРЕС, является ФИО6
Первоначально истец обратилась с указанным иском в Люберецкий городской суд Московской области.
В соответствии с определением указанного суда от 15.03.2021 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом на основании определения от 22.12.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК».
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 195/22 от 22.12.2021 года, из которого следует, что причину залива, произошедшего ДАТА в кв. НОМЕР по адресу: АДРЕС, не представляется возможным, поскольку следов течи в кв. 136 не зафиксировано, которые могли бы причинить большой ущерб кв. 130. Для объективного определения причины повреждений в кв. 130 необходимо произвести осмотр промежуточной кв. 133. В результате залива от ДАТА в кв. 130 по адресу: АДРЕС, пострадали: в коридоре S - 5,30 кв.м. потолок натяжной, стены, оклеенные обоями, на кухне S – 10,76 кв.м. потолок натяжной, стены, оклеенные обоями, в ванной комнате S – 2,8 кв.м. потолок и стены окрашенные водоэмульсионной краской, в санузле S – 1,35 кв.м. потолок окрашенный водоэмульсионной краской, короб выполненный из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской, стены оклеенные обоями. Размер стоимости восстановительного ремонта в кв. 130 по адресу: АДРЕС, в результате полученных повреждений 31.07.2020 в связи с заливом, без учета износа составляет СУММА руб., с учетом износа СУММА руб.
Поскольку причина залива, произошедшего ДАТА в кв. НОМЕР по адресу: АДРЕС, экспертом не определена и для объективного определения причины повреждений в кв. 130 необходимо произвести осмотр промежуточной кв. 133, судом на основании определения от 19.07.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК».
По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 825/22 от 30.10.2022 года, из которого следует, что причину залива кв. 130 определить не представляется возможным, поскольку в кв. 133 после покупки квартиры новым собственником выполнены ремонтные работы. После проведения ремонтных работ в кв. 133 был повторный залив. Течь обвязки бойлера не является причиной залива.
Суд, оценивая представленные заключения № 195/22 от 22.12.2021 года и № 825/22 от 30.10.2022 года, приходит к выводу, что они оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данные заключения в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данные доказательства по делу является относимыми и допустимыми.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность установления точного места и причины залития квартиры, не установление места и точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Данное обстоятельство относится к юридически значимому.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 31.07.2020 года, в данном случае ответчик АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест».
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения стороны, показания свидетелей, а также представленные письменные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива надлежит возложить на двух ответчиков в солидарном порядке, поскольку не опровергнуто, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика как указано в акте обследования, однако сам факт указания при составлении акта предположительной причины залива, которая не подтверждена судебным экспертом, а также в настоящее время невозможности установления истинной причины залива, не указывает на возможность также прийти к выводу, что ответчик АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» надлежащим образом и в полной мере исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по содержанию общего имущества дома по адресу АДРЕС.
При этом суд также исходит из того, что выражая несогласие ответчик ФИО2 указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи залива квартиры истца с действиями жильцов квартиры ответчика ФИО2, полагает, что отсутствие вины ответчика подтверждено заключением судебной экспертиз, по результатам которой сделан вывод о невозможности установления причин протечки.
Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствие её вины подтверждается заключением судебной экспертизы, содержащей вывод о невозможности установления причин протечки, суд исходит из того, что вывод эксперта о невозможности установить причины протечки, не исключает возникновение залива по причинам, за которые отвечает данный ответчик.
Доказательств того, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества, суду не представлено, как и не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль и в полной мере исполнять возложенные на неё обязанности, в том числе по проведению плановых осмотров в целях предупреждения возникновения ущерба от залитые и обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
Поскольку факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями/бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, а именно факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, подтвержденный соответствующим актом, установлен судом, тогда как допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, взыскание ущерба подлежит в пользу истца с двух ответчиков солидарно в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Поведение ответчиков привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости причиненного ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере 120 544,86 руб. При этом суд исходит из того, что размер ущерба подлежит определению с учетом положений ст. 15 ГК РФ без учета износа. К выводам о возложении обязанности возместить ущерб ответчиками суд приходит из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с учетом данных показаний допрошенного эксперта ФИО10, проводившего экспертное исследование при производстве судебной экспертизы.
Представленное истцом заключением № 20-09071-2 от 14.09.2020, составленное ООО «Центр экспертизы и права», о размере материального ущерба суд не может принять в основу выводов при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы, приведенные в заключении № 20-09071-2 от 14.09.2020, опровергаются выводами судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При частичном удовлетворении исковых требований, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, а именно расходов по составлению досудебной оценки ущерба в сумме 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в сумме 3 610,90 руб., почтовых расходов в размере 225,64 руб., нотариальных расходов в сумме 2 500 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. При этом суд исходит из того, что данные расходы подтверждены материалами дела, относятся к рассматриваемому спору, в части определения разумности размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из условий представленного договора, произведенной истцом оплаты, объема оказанных услуг в рамках данного договора, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, 120 544,86 руб., расходы по оценке 9 500 руб., почтовые расходы 225,64 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 610,90 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.