Дело № 2-250/2025
УИД: 68RS0003-01-2024-003394-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
с участием прокурора Кикина А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к ФИО1 о прекращении права собственности, о продаже с публичных торгов жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 (ФИО1) Е.Н. о прекращении права собственности, о продаже с публичных торгов жилого помещения.
В обоснование требований указала, что согласно сведениям ЕГРН жилое помещение по принадлежит на праве собственности ФИО1.
В администрацию города Тамбова Тамбовской области неоднократно поступали обращения жильцов данного дома, управления Роспотребнадзора по Тамбовской области с просьбой принять меры, направленные на недопущение нарушений санитарно-эпидемиологических норм в данном жилом помещении, недопущение нарушений прав и интересов соседей или использования помещения не по назначению.
Согласно смысла обращений, поступивших в адрес администрации города Тамбова Тамбовской области, жильцы содержат жилое помещение в не надлежащем санитарном состоянии, а именно: жилое помещение находится в аварийном состоянии, отсутствует газоснабжение, развалина крыша, присутствует бытовой мусор данное домовладение имеет общую стену, что приводит к разрушению и промерзанию домовладение соседей, тем самым нарушаются права и законные интересы граждан.
администрацией города Тамбова Тамбовской области собственнику указанной квартиры направлено предупреждение о необходимости устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм в указанном жилом помещении.
Согласно акта комиссионного обследования жилого помещения по адресу: , от комиссией в составе представителя администрации города Тамбова Тамбовской области, управления жилищной политики при обследовании установлено, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, отсутствует газоснабжение, водоснабжение, отопление, развалина крыша, присутствует бытовой мусор, данное домовладение имеет общую стену, что приводит к разрушению и промерзанию домовладение соседей тем самым нарушают права и законные интересы граждан.
Согласно выводам по проведенному комиссионному обследованию, имеет место нарушение пункта 126 санитарных правил и норм СанПиН -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.012021 , согласно которому в помещениях много квартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов, а при их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
До настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены, квартира находится в антисанитарном состоянии, наблюдается большое количество мух, мелких насекомых, мусора, неприятный запах.
В связи с чем, просил прекратить право собственности ФИО1 (ФИО1) Е.Н. и продать с публичных торгов с выплатой вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что предупреждение направлялось в адрес ответчика по адресу: , поскольку иным адресом ее нахождения они не обладали.
При повторном комиссионном обследовании установлено, что в жилом помещении отсутствует отопление, печка находится в нерабочем состоянии, обогрев производится от обогревателя. Следов намокания или плесени на смежной с соседями стене не обнаружено, равно как и разрушения крыши. Имеется физический износ домовладения.
Ответчик ФИО1 (ФИО1) Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь, что принадлежащая ей часть жилого дома является обособленным жилым помещением, имеет отдельный двор, входи коммуникации. С момента вступления в наследство она производит в указанной участи мелкий ремонт, окашивает траву, защищает свои права от незаконных действий третьих лиц, а именно ФИО2, которые незаконно начали реконструкцию своей части жилого дома с разрушением кровли ее части дома.
В настоящее время ее иск о демонтаже самовольно возведенной крыши находится в производстве Советского районного суда
Считает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того удовлетворение требований нарушит правило единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ответчиком ФИО5- ФИО3 просила иск удовлетворить, полагая, что жилой дом ФИО1 находится в ненадлежащем состоянии, что в том числе установлено в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках иска ФИО1 к ФИО5 о демонтаже крыши.
Из-за того, что часть жилого дома ФИО1 не отапливается, происходит намокание стены дома ФИО5.
Вместе с тем, доказательств тому в настоящем иске она представить не может, от проведения судебной экспертизы отказалась.
Представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Управления Рсопотребнадзора в Тамбовской области о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на жилище и защита прав собственности; способ ограничения в таких правах урегулирован законом, что предполагает право на обращение в суд государственного органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение , кадастровый номер (68:29:0307009:349), площадью 29,2 кв.м. и 17/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый ), площадью 659 кв.м., вид разрешенного использование : под домовладение, расположенных по адресу : .
Совладельцами жилого дома является семья ФИО5.
После обращений ФИО5 в прокуратуру , к главе администрации о ненадлежащем содержании ФИО1 принадлежащей ей части дома в адрес последней было направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений от .
Впоследствии комиссией Управления жилищной политики администрации г.Тамбова и администрации г.Тамбова в отсутствие ответчика и иных уполномоченных лиц был составлен акт, что указанное жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, частично отсутствует кровля, газоснабжение, водоснабжение.
Положениями ч. 1 ст. 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащим применению по аналогии, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 287.7 ГК РФ, обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение государственным органом или органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства. И только в случае его неисполнения возможна продажа с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
При этом вынесение судом решения о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения возможно по иску уполномоченного госоргана или органа местного самоуправления (абз. 2 п. 1 ст. 287.7 ГК РФ).
Указанная мера воздействия является исключительной, обусловленной невозможностью применения к ответчику иных мер административно-правового и гражданско-правового воздействия.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО1 не проживает, зарегистрирована по иному адресу, направленное в ее адрес предупреждение по она не получала, о проведении обследования принадлежащего ей жилого помещения ей известно не было.
По поручению суда комиссией в составе представителя управления жилищной политики администрации , помощника прокурора , Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, представителя Министерства государственного и жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области 07.02.2025г. был проведен повторный осмотр спорного помещения и установлено, что в нем отсутствует газоснабжение, водоснабжение, имеется печное отопление, однако оно в неработоспособном состоянии, отопление производится от обогревателя, само помещение находится в неудовлетворительном состоянии, имеется отслоение потолочной плитки.
Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании намокания, следов плесени в целом данное помещение не содержит, в том числе и в районе смежной стены с частью дома ФИО5.
Действительно, в производстве Советского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать возведенную в результате реконструкции крышу, надстройку, привести крышу в первоначальное состояние.
В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Указанное экспертное заключение от было исследовано судом в части описания домовладения ответчика ФИО1
Согласно листу 14 данного заключения на дату осмотра жилое помещение по внешним признакам продолжительное время для проживания не используется, не отапливается и не ремонтируется.
Оно оборудовано печным отоплением. Внутренняя отделка помещений выполнена в виде оклейки стен обоями, окраски дощатых полов масляной краской, покрытия потолка потолочной плиткой.
При осмотре внутреннего пространства жилого помещения зафиксировано наличие дефектов, характеризующихся наличием повреждений эксплуатационного характера, которые обусловлены накопленным физическим износом в виде неровностей стен при ранее нанесенной штукатурке, неровностей потолков в виде волнистности основания покрытия, выполненного из листового материала, местами отслоения покрытия, а также потертости, загрязнения, отслоения и выгорания элементов отделки, потертости в ходовых местах покрытия пола и т.п.
В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что часть дома ФИО1 находится в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду физического износа, равно как часть жилого дома, принадлежащего ФИО5.
Иного экспертного исследования истцом либо третьи лицом ФИО5 не представлено, от проведения судебной экспертизы по вопросу определения состояния части дома ФИО1 указанные лица отказались.
Таким образом, истцом, не представлено достаточных доказательств того, что часть дома, принадлежащая ответчику находится в таком техническом состоянии, которое ведет к существенному нарушению прав ФИО5 или иных лиц, либо используется ей не по назначению, либо ответчик бесхозяйственно обращается с жильем, которое ведет к его разрушению.
Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что о проведенном осмотре в сентябре 2024 г. она не была извещена равно как и не получала предупреждение, которое было направлено в адрес, по которому она не проживала и не зарегистрирована.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
Однако истцом требований относительно прекращения права в отношении земельного участка, либо его ненадлежащего состояния не заявлено.
Также суд полагает необоснованной ссылку представителя истца на нарушения ответчиком пункта 126 санитарных правил и норм СанПиН -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.012021 , поскольку таких доказательств суду не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО1 о прекращении права собственности, о продаже с публичных торгов жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.
Судья: Елохова М.В.