Дело №2-991/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в Кстовский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Агроторг» и ФИО4, ссылаясь на следующее.
Истец с (дата обезличена) по (дата обезличена) исполняла свои трудовые обязательства в ООО «Агроторг», по адресу: (адрес обезличен), на основании трудового договора на должности администратора магазина (номер обезличен) («Пятерочка»).
(дата обезличена) ею была получена трудовая книжка, в которой указано, что в соответствии с Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)Л/С трудовой договор расторгнут с (дата обезличена) по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в день увольнения, как того требует закон трудовая книжка на руки ей выдана не была, а была получена ей только (дата обезличена), полный расчет не произведён.
В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки она не могла 12 дней устроиться на работу, что является вынужденным прогулом.
Считает, что ее права как работника были грубо нарушены неправомерными действиями работодателя.
Кроме того, (дата обезличена) МБиК ФИО3 была подана в ООО «Агроторг» Служебная записка «О рассмотрении возможности увольнения в связи с утратой доверия», в которой ее обвинили в действиях, которые она не совершала.
Считает, что данные сведения, указанные в Служебной записке от (дата обезличена) ФИО3 не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
После поступления данной Служебной записки к руководству ООО «Агроторг» ее всячески стали принуждать к увольнению, сделали условия ее работы в данной организации фактически невозможными и невыносимыми. В результате чего она была вынуждена уволиться по собственному желанию.
Размер компенсации причиненного морального вреда ООО «Агроторг» истец оценивает в 100000 рублей. Считает, что данный размер компенсации является разумным, справедливым.
Размер компенсации причиненного ей морального вреда ответчиком ФИО3 оценивает в 50000 рублей.
Истец просит суд:
1. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100685 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей;
2. Признать недостоверным сведения указанными в Служебной записке «О рассмотрении возможности увольнения в связи с утратой доверия» ФИО3;
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
4. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 31200 рублей.
Определением суда требования истца к ФИО3 о защите чести достоинства выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования.
Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству, в ее обязанности входит, в том числе, проведение инвентаризации и служебных проверок. По заявлению директора магазина, в котором работала истец, было возбуждено служебное расследование, в ходе которого подтвердилось большое списание продуктов в смены ФИО1 От дачи объяснений истец отказалась и написала заявление об увольнении, хотя к этому ее никто не принуждал. В связи с увольнением работника служебное расследование прекратилось.
По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена М.М. О., которая показала, что в сентябре 2021 года она пыталась устроиться на работу в магазин «Пятерочка» на (адрес обезличен). Коллектив магазина обсуждал, что в магазине ТЦ «Земляника» есть сотрудник, который списывает товар и вывозит из магазина. Данные лиц, распространяющих сведения, свидетелю неизвестны.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Между тем, в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Судом установлено, что ФИО1 с (дата обезличена) по (дата обезличена) была трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина.
Фактически свои трудовые обязанности истец исполняла в магазине «Пятерочка» (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
С (дата обезличена) в соответствии с Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)Л/С трудовой договор был расторгнут года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3, сменившая фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак (дата обезличена), работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству.
Согласно акту от (дата обезличена) в 10 часов 30 минут при проверке магазина (номер обезличен), (адрес обезличен) было установлено: в смены администратора ФИО1 (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) увеличены суммы списания. При просмотре камер видеонаблюдения выявлено, что вечером, за час до закрытия магазина выносится неоплаченный товар через выход на дебаркадер (видео от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в архиве магазина), также при просмотре движения товара выявлено, что списывался товар в рамках срока годности, а именно товара:
Товар
Наименование
Стоимость за шт/кг
Списано шт/кг
Причиненный ущерб в рублях
3692353
Егор.КГФ Колбаса Пармиджано с/в п/с 100 г.
169,99
3
509,97
3636170
Лун.Море Мидии отвар. в/м 180г.
115,99
2
169,98
3367104
Брест-Лит. Сыр легкий 35% нарезка 150 г.
149,99
6
749,94
2091079
Kinder Изд. Конд. JOY с игр. внутри 20г.
109,99
7
769,93
4095200
Рестория майонез Оливковый 67% 400 мл.
69,99
6
419,94
78004336
LIEBENDORF сыр Эддам фас 1.кг.
576,99
0,576
287,62
3672059
Мяс. История Колб. Сао-Тоск. с/к п/с нар. 100 г.
179,99
5
899,95
Итого
3807,33
На основании вышеуказанного установлено нарушение ФИО1 должностной инструкции от (дата обезличена) администратора магазина, п.п.2.1.7 «осуществлять списание товара и его утилизацию ежедневно в соответствии с технологиями работы, обеспечивать корректность товарных остатков», пункт 3.1 «ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции «; пункт 3.3. «неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также их неграмотное использование»; пункт 3.5 «несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих из работу, причинение материального ущерба компании», также установлено нарушения Приказа ООО «Агроторг» № ЦФ-4/37-1 от (дата обезличена) об утверждении «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах» пункт 4.3. – работникам магазина ТС Пятерочка запрещается: выносить ТМЦ, выносить просроченную продукцию; пункт 4.4 Правил покупки работниками ТС Пятерочка.
Данный акт подписан ответчиком, а также директором магазина ФИО7 ФИО1 от подписи отказалась (л.д. 36-37).
Аналогичные сведения содержатся в служебной записке ФИО3 в адрес ФИО8 и ФИО9 о рассмотрении возможности увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 34-35).
Истец ФИО1 от дачи объяснений по выявленным фактам отказалась, от получения требования о предоставлении письменных объяснений также отказалась, о чем свидетельствует представленный ей в материалы дела Акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от (дата обезличена), подписанный ФИО3, ФИО7, а также региональным менеджером по безопасности и качеству ФИО8 (л.д. 39).
Как пояснила ответчик в судебном заседании служебное расследование было прекращено в связи с увольнением ФИО1 В подтверждение своей позиции представила копию заключения служебного расследования от (дата обезличена), утвержденного региональным менеджером по безопасности Департамента безопасности и качества МР «Волго-Север» ТС «Пятерочка» (дата обезличена).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими от ООО «Агроторг», согласно которым копии документов плановой проверки от (дата обезличена) в магазине Пятерочка (номер обезличен) (служебная записка, объяснения ФИО1, сканы документов списания, сканы документов товаро-движения, скан табеля, скан журнала прихода/ухода) у ООО «Агроторг» отсутствуют. Дополнительно сообщено, что в отношении истца Приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался.
Анализируя вышеуказанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден порочащий и недостоверный характер сведений, изложенных в судебной записке, а также факт распространения ответчиком данных сведений. Судом установлено, что спорная служебная записка была подана в рамках проведения служебного расследования, по результатам которого подтвердился факт списания товара с неистекшим сроком годности, о чем составлен соответствующий акт, который истцом не оспорен. Объяснения по выявленному акту ФИО1 в рамках служебного расследования даны не были.
Сам факт направления служебной записки ответчиком нельзя признать распространением сведений, поскольку в функции и задачи ответчика ФИО10 как менеджера по безопасности и качеству входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств (п. 2.2 Должностной инструкции). Кроме того, одной из должностных обязанностей ответчика является организация исполнения комплекса мер по защите интересов компании от противоправных действий со стороны потенциальных нарушителей, злоупотреблений служебными полномочиями и случаев мошенничества.
Показания свидетеля М.й М.О. также не свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО10 вне рамок проведения служебного расследования третьим лицам было сообщено о факте списания товара ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для признания недостоверными сведений, указанных в служебной записке, не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья К.А. Колясова