УИД 19RS0002-01-2025-001934-68
Дело № 2-1118/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 под его же управлением и Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** от 30.04.2025, выполненному ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 194 653 руб. 99 коп. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате ДТП в размере 194 653 руб. 99 коп., 4000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 7000 руб., 6840 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, представителей не направили.
С учетом изложенного выше ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 29.04.2025 в 07 час. 00 мин. *** произошло ДТП с участием автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО1 под его же управлением и Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 29.04.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках административного расследования, 29.04.2025 он являлся участником ДПТ, произошедшего в ***. В момент ДТП на улице было пасмурно, асфальт был мокрый, он двигался в качестве водителя на автомобиле Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2 Он двигался *** применив экстренное торможение, допустил столкновение с автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак *** В результате столкновения его автомобиль получил повреждения передней части.
Согласно объяснениям ФИО1 от 29.04.2025, он являлся участником ДТП, произошедшего в ***. В момент ДТП было пасмурно, асфальт был мокрый, он двигался в качестве водителя на своем автомобиле Nissan AD, государственный регистрационный знак ***. Двигался по ул. *** в направлении *** в крайнем левом ряду. В районе дома *** подъезжая к перекрестку *** остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем допустил автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, двигающийся позади его в попутном направлении. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения задней части.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак *** который управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак ***
Собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведённых норм права на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба истцу.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 194 653 руб. 99 коп., определенном в экспертном заключении *** от 30.04.2025, выполненном ИП ФИО4 по заказу истца.
Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено. Выводы эксперта научно обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере 194 653 руб. 99 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально (договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 30.04.2025, акт приема-передачи работ от 30.04.2025, квитанция *** на сумму 4000 руб.), подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 19.05.2025. Данные услуги также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предъявленные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствуют критерию разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 194 653 руб. 99 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на решение подается в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.