Апелляционное определение по делу № 2-839/2023 от 23.08.2023 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Судья Степанова Е.В. дело № 2-839/2023

дело № 33-3-7321/2023

26RS0001-01-2023-000521-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Куцурова П.О.

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.11.2022 в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2022.

Риск гражданской ответственности виновника не застрахован по полису ОСАГО.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб в результате ДТП.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба без учета накопленного износа заменяемых деталей составляет 651187 рублей 91 копейку. Рыночная стоимость автомобиля составила 641300 рублей, стоимость годных остатков составила 104809 рублей 26 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО1 стоимость ущерба 486262 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 680 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 7 959 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1 в долевом размере, а именно в размере 50% с каждого: стоимость ущерба 486262 рублей 85 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1680 рублей; расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате суммы уплаченной государственной пошлины 7 959 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с нее ущерба и компенсации судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, ввиду чего причиненный ущерб должен взыскиваться с него. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что ей не был доказан факт того, что она предприняла каких-либо правовых действий относительно незаконного изъятия ФИО3 автомобиля не состоятелен, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт самовольного и неправомерного изъятия автомобиля принадлежащего ФИО1 Вместе с тем указывает на несостоятельность имеющихся в материалах дела экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2022 в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом и в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2022.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по полису ОСАГО.

В добровольном порядке спор между сторонами о возмещении причинённого ущерба в результате ДТП разрешен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, которым являлась собственник транспортного средства ответчик ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами, что не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства не отвечающим требований статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ.

Нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы и при проведении данной экспертизы, коллегия не установила. Следует отметить, что в силу действующего процессуального законодательства возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи