31MS0020-01-2023-001497-70 11-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода Худобина И.И. от 08.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал в долг ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а последний обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не выполнил в полном объеме, его устные обращения с требованием о возврате суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 66899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9496,91 рублей, продолжив начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2492 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 08.06.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 08.06.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, поскольку наряду с иными требованиями им заявлены ко взысканию с ответчика проценты по день фактической оплаты долга, размер которых в твердой денежной сумме не определен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, предъявленной ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем, эти требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, с данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.

Так, на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в т.ч. процентов начисляемых на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, размер которых в твердой денежной сумме не определен, ввиду чего, предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска по вышеприведенным мотивам. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением материала мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 08.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года