Решение по делу № 2-891/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения автомобилю марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхования по ОСАГО произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 000 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 135 000 рублей, с учетом износа 88 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования составили 4 500 рублей.

Поскольку досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 82 755 рублей, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 последним удовлетворена не была, ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 287 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 214 рублей, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16 150 рублей, независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, представительские расходы в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения автомобилю марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхования по ОСАГО произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, в обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 135 000 рублей, с учетом износа 88 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования составили 4 500 рублей.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ с учетом ходатайства сторон суд счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №» получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 339 100 рублей, с учетом износа 153 900 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им в ходе экспертного исследования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенное согласуется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из содержания которых следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что на момент производства судебной экспертизы транспортное средство истца было частично восстановлено, в связи с чем сумма ущерба рассчитана неверно, судом отклоняются, так как с учетом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций экспертом рассчитывается сумма причиненного ущерба транспортному средству в ДТП и истец имеет право на возмещение ему полного размера ущерба без учета износа за вычетом страхового возмещения.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать в его пользу со ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 287 100 рублей из расчета (339 100 рублей - 52 000 рублей).

Кроме того, материалами дела подтверждены убытки истца, связанные с оплатой независимого экспертного исследования в размере 4 500 рублей, которые, по мнению суда, также надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО2

С доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд вынужден не согласиться, поскольку он не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхования по ОСАГО произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Разбирая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также нашел их обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 287 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 214 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и подлежит применению в рассматриваемом споре.

Исходя из чего, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 подтвержденные материалами дела представительские расходы в разумных пределах в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, оплата которой была возложена судом на истца, суд считает обоснованным взыскать в его пользу с ответчика указанные расходы в размере 16 150 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2908 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0309 № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-004) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0316 № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-013) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 287 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 214 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 150 рублей, независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 рубля.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: