Решение по делу № 2-4841/2023 от 13.12.2023.

25RS0029-01-2023-005845-11

Дело № 2-4841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО11,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением исполнительного комитета Уссурийского городского округа Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО3 (отец истца и ответчика) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в связи со сносом под капитальное строительство частного дома по XXXX. Дом являлся частной собственностью родителей истца, с момента его покупки до сноса семья истца проживала в нем не менее 15 лет. Квартира с жилой площадью 45,02 кв. м. была выдана семье в составе 5 человек: ФИО12 (отец истца, умер 1984 г.), ФИО13 (мать истца, умерла в 2000 г.), ФИО14 (отец матери истца, умер в 1979 г.), ФИО1 (истец), ФИО2 (брат истца). В начале 2000 года истец и ФИО13 готовили документы по приватизации указанной квартиры. На тот момент ответчик имел в собственности квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX, полученную по договору дарения от бабушки, где проживал со своей семьёй. В августе 2000 года ФИО13 умерла не успев приватизировать квартиру. После смерти матери истец ушёл в восьмимесячный рейс, за время которого ответчик продал свою квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX, и переехал жить в спорную квартиру. По возвращению из рейса стороны пришли к устному соглашению, что ответчик будет проживать в спорной квартире пока будет такая необходимость, но в случае переезда, они приватизируют квартиру на двоих и продадут её. Около 5 лет назад ответчик временно переехал жить во Владивосток. В 2021 году истцу стало известно, что в Уссурийск ответчик возвращаться не собирается. На обращения истца к ответчику о приватизации спорной квартиры ответчик ответил грубым отказом. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Росреестр из ответа которого стало известно, что спорная квартира приватизирована. Истец полагает, что единоличной приватизацией квартиры ответчиком нарушены его права, поскольку изначально он был вписан в ордер на спорное жильё. Просил суд признать договор приватизации квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заключенный с ФИО2 недействительным; прекратить право собственности ответчика на спорное жильё; применить последствия недействительности сделки, возвратив в муниципальную собственность сорную квартиру. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил признать за истцом право пользование квартирой по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, согласно которым истец был вселен в спорную квартиру в возрасте 15 лет. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил обучение в XXXX, по достижении 16 лет получил паспорт и был прописан в общежитии образовательного учреждения. По окончании учебы вернулся в г. Уссурийск и ДД.ММ.ГГ был прописан по адресу спорной квартиры. ДД.ММ.ГГ истец зачислен для обучения в 185 школу СРП Военно-Морского Флота XXXX, в связи с чем был выписан с основного места проживания в г. Уссурийске и прописан по месту учёбы: XXXX, общежитие. После окончания мореходной школы истец поступил на работу в войсковую часть 31012, где был прописан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По мнению истца прописка в XXXX носила вынужденный характер, поскольку на то время данный город имел особый режим закрытого города-порта, в связи с чем истец обязан был в паспорте иметь штамп о проживании в данном городе. Сам истец утверждает, что несмотря на прописку продолжал жить в спорной квартире, но периодически отсутствовал в ней по причине ухода в рейс. В 1986 году истец создал свою семью и стал проживать в спорной квартире без прописки. Из-за тяжелой моральной обстановки истец был вынужден покинуть спорную квартиру и снять отдельное жильё. После 2001 года истец поднимал вопрос совместной приватизации. Ответчик скрыл факт единоличного заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГ. Истец документально не отказывался от пользования спорным жильём, в судебном порядке такого права не лишался. На вопросы суда истец пояснил, что после смерти матери ФИО13 у него отношения с братом были очень хорошие, конфликтов с братом нет до настоящего времени, просто перестали общаться. Истец узнал о единоличной приватизации ответчиком спорной квартиры осенью 2023 года. Истец работал в XXXX в в/ч 31012 работал до 2011 года, почему после снятия с XXXX статуса закрытого порта он пояснил, что в 2002 году приобрел ружьё, которое не мог хранить в спорной квартире. Ружьё хранил у жены по адресу её места жительства, где был также прописан сам. У ответчика в спорной квартире со вторым мужем матери сторон были конфликтные отношения. На вопросы суда пояснил, что не вселился в спорное жильё после смерти матери в 2000 г. потому, что не хотел менять регистрацию и перевозить ружьё. Лично истец пояснил, что жил в это время у жены где и хранил ружьё. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где также зарегистрирована его супруга – ФИО7 Дом по данному адресу принадлежит его супруге ФИО7 Право собственности на указанный дом возникло у неё изначально в 1991 году, потом зарегистрировали право в ЕГРН. Зарегистрирован истец по месту жительства в доме по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. Доказательств оплаты коммунальных платежей по спорной квартире либо иного способа исполнения обязанности по содержанию данного жилья представить не может, но такие затраты нес. В спорной квартире появлялся периодически, так своего жилья не имел, в 1991 году появилось жильё у жены. До 2000 года у истца были ключи от спорной квартиры, потом ответчик в 2020 году поменял замки в квартире, истец не просил о передачи ему ключей от квартиры. Истец постоянно проживал с женой, в спорной квартире появлялся периодически. По адресу: XXXX, постоянно проживает с женой, детьми и внучками.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация УГО) по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец добровольно выехал из спорного помещения, в него больше не вселялся, на момент заключения спорного договора в квартире не проживал, право пользования им не имел. С требованиями о заключении с ним договора найма не обращался, доказательств временного отсутствия не представил.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО10, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме по доводам представленного письменного отзыва. В отзыве на иск указали, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира предоставлялась на семью из 5 человек, ордер и документы, послужившие основанием для предоставления спорной квартиры в МКУ «Архив Уссурийского городского округа» не поступали, такие документы истцом не представлены. Из паспорта истца следует, что он постоянно проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX с ДД.ММ.ГГ, то есть почти 28 лет, по адресу места нахождения спорной квартиры истец снялся с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГ, то есть более 40 лет назад. На момент заключения ответчиками договора передачи квартиры в собственность граждан право на его приватизацию имели только ФИО2, ФИО15, ФИО16 От приватизации жилья ФИО15 и ФИО16 отказались, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГ был заключен Администрацией УГО только с ФИО2 На протяжении длительного времени истец в спорной квартире не проживал, требований о вселении в квартиру не заявлял, никаких обязательств по содержанию жилья не исполнял. Истец не является членом семьи ответчика, является членом семьи собственника иного жилого помещения, принадлежащего его супруге, где проживает с 1995 года.

Свидетель ФИО18, суду пояснил, что знаком с истцом, он является отцом его друга. По спорной квартире бывал там, делал ремонт в ней 2015-2016 гг. Делал ремонт прихожей и кухни. Заказчиком ремонта был человек по имени ФИО6. Видел в квартире истца, он приходил туда вместе с заказчиком ФИО6, привозил материалы.

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком с детства. Проживали стороны сначала на XXXX в 1970-1971 гг., потом родители сторон получили спорную квартиру где проживали все вместе до момента смерти родителей, точно назвать период не может, скорее всего до конца 90-х, начала 2000-х. гг. После смерти родителей сторон видел истца и ответчика в этой квартире. В квартире проживал ответчик. Истец жил в другом месте, с какого периода он назвать не может. Последний раз видел года три назад, но жил ли истец в этот момент в квартире он не знает. Свидетель в хороших отношениях со сторонами.

Свидетель ФИО11, знакома с истцом и его супругой, поскольку в 1795 году их семьи вселились в дом по XXXX проживал в доме по XXXX до 2013 года. Истец проживал в квартире в данном доме до какого точно времени проживали не помнит, полагает, что до 2013 года. Вещи истца, в том числе детские, находились в квартире. ФИО6 стал проживать после 2010 года. В квартире проживали родители сторон приблизительно до 2002 года. Хорошо знает спорную квартиру. Истец стал проживать по адресу: ФИО20 вместе с женой после 2013 года. Отношения между истцом и ответчиком всегда были дружеские. С 1975 до 1996 в квартире проживала стороны и их родители. В 1996 истец учился во Владивостоке, но приезжал в нее периодически до 2013 года. С 2013 года свидетель уехала на новое место жительства, в связи с чем не знает кто проживает в квартире.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ XXXX утверждён протокол XXXX заседания жилищной комиссии по распределению 2-х 60-и квартирных жилых домов УКСа по XXXX и XXXX, согласно которому ФИО3 по гарантии на состав семьи 5 человек предоставлена трехкомнатная квартира №XXXX, жилой площадью 45,02 кв.м., в доме № XXXX, взамен сноса дома XXXX.

Согласно выписки из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, следует, что в данной квартире истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В иные периоды по указанному адресу ФИО1 прописан не был.

На момент регистрации и снятии с регистрации истца по адресу спорной квартиры жилищные отношения были урегулированы Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждёнными Законом СССР от ДД.ММ.ГГ (далее – Основы гражданского законодательства СССР).

Согласно ст. 56 Основ гражданского законодательства СССР, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. Пользование жилым помещением в этих домах оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом. Наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Как следует из ст. 60 Основ гражданского законодательства СССР наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор.

Как следует из пояснений истца, изложенных в уточнениях к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГ ФИО1 поступил на обучение в 185 школу СРП Военно-Морского Флота XXXX, в связи с чем был выписан из квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и прописан по месту учёбы: XXXX, общежитие. После окончания мореходной школы истец поступил на работу в войсковую часть 31012, где был прописан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно доводам истца прописка в XXXX носила вынужденный характер, поскольку на то время данный город имел особый режим закрытого города-порта, в связи с чем истец обязан был в паспорте иметь штамп о проживании в указанном населённом пункте.

Вместе с тем, ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ статус XXXX как закрытого порта был приостановлен, в связи с чем, ограничения, связанные с проживанием в нём граждан перестали действовать.

Однако, истец после снятия указанных ограничений, прописку по адресу спорной квартиры не восстановил, доказательств фактического вселения в квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и дальнейшего проживания в ней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Более того, согласно штампу в паспорте истца о месте жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГ проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX где имеет постоянную регистрацию. По указанному адресу также зарегистрирована супруга истца – ФИО7, которой принадлежит данный дом, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признаётся постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу, что постоянным местом жительства истца с ДД.ММ.ГГ является дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

На момент вселения истца в вышеуказанное жилое помещение действовал Жилищный кодекс ФИО4 (далее – ЖК ФИО4).

Согласно ст. 54 ЖК ФИО4 наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 89 ЖК ФИО4 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о наличии у него права пользования квартирой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств вселения в данную квартиру, а также наличия согласия нанимателя квартиры на такое вселения, суду не представил.

Кроме того, вселение истца в дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, свидетельствует о его фактическом выезде из спорного жилого помещения на постоянное жительство в другое место, в связи с чем, в силу ст. 89 ЖК ФИО4, договор найма спорного жилья с ним в любом случае считается расторгнутым со дня такого выезда, а право пользования жилым помещением прекращенным.

Факт выезда ФИО1 на новое место жительства к его супруге подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО17

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в части периода проживания истца в спорной квартире до 2013 года, поскольку данный свидетель в судебном заседании путался в своих высказываниях, сообщая противоречивые данные (в частности указывала одновременно, что истец постоянно проживал в спорной квартире до 2013 года, и одновременно сообщала о его периодическом проживании в данном жилом помещении).

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 опровергаются данными о регистрации истца по постоянному месту жительства в жилом помещении его супруги с 1995 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права пользования квартирой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Суд также учитывает, что стороной истца не представлено никаких доказательств того, что им осуществлялось бремя содержания спорного имущества.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО18, суду пояснил, что в 2015-2016 гг. выполнял ремонтные работы в спорной квартире, однако заказчиком таких работ был человек по имени ФИО6.

Иные доказательства участия ФИО1 в содержании спорной квартиры суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения являются его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из представленных по запросу суда материалов по приватизации квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, указанное жилое помещение было предоставлено в социальный найм ответчику ФИО2 по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ (далее – Договор социального найма).

Согласно п. 3 Договора социального найма, совместно с ФИО2 в жилое помещение вселен член его семьи: дочь – ФИО5.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к Договору социального найма в указанный пункт внесены изменения, согласно которым ФИО2 была исключена из числа лиц, вселённых в жилое помещение, а ФИО15 (жена ответчика) и ФИО16 (пасынок ответчика) вселены в данное помещение.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в Администрацию УГО с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Согласно выписки из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение по состоянию на дату подачи ответчиком заявления о приватизации квартиры, в ней были зарегистрированы помимо ФИО2 только ФИО15 и ФИО16 Иные лица, в том числе истец, на дату обращения за приватизацией в квартире зарегистрированы не были.

От ФИО16 и ФИО15 были поданы согласия на приватизацию спорной квартиры, содержащие отказ от их участия в таковой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ администрацией УГО с ответчиком ФИО19 заключен договор XXXX передачи квартиры в собственность граждан.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Поскольку на момент подачи ответчиком заявления о приватизации спорной квартиры и заключения в отношении неё договора передачи квартиры в собственность граждан иных лиц, кроме указанных выше, зарегистрированных, проживающих, а также имеющих право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не имелось, согласия на приватизацию квартиры и отказы от участия в данной приватизации от ФИО16 и ФИО15 были получены, установленный законом порядок предоставления спорного жилого помещения в собственность ответчика ФИО2 был соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме, обеспечительные меры по делу, принятые определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подлежат отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX) к ФИО2 (паспорт XXXX), администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные по делу определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.