Дело № 2-113/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ики-Бурул 6 мая 2025 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре судебного заседания - Никишкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
2 января 2025 г. в 15.40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией 21 января 2025 г. ей выплачена страховая выплата в размере 100 493 руб. Выплаченная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hynday Solaris, без учета его износа составляет 379 100 руб., с учетом износа – 136 500 руб. В досудебном порядке ответчик ФИО2 причиненный ущерб в виде разницы между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным исследованием, не возместил. В этой связи она имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 10 465 руб.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 278 607 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на юридические услуги – в размере 30 000 руб., государственную пошлину – 10 465 руб.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
Представители истца Убушаева Т.В. и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным им специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика законом не предусмотрено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>2, <ФИО>3 и других» Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 2 января 2025 г. в 15.40 час. ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь с запада на восток по <адрес>, на перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Собственником автомашины Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>, согласно договору от 31 мая 2024 г.
Допущенное ответчиком нарушение ПДД состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате произошедшего ДТП. Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2, сторонами не оспариваются.
Из Акта осмотра транспортного средства Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, от 15 января 2025 г. следует, что разрушены и требуют замены: облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера, наполнитель бампера передний; фара противотуманная передняя, повторитель указателя поворота передний; фара левая; подкрылок передний, грязеотбойный щиток передний; блок предохранителей материального отсека. Также требуется замена: петли крепления капота, переднего крыла, задней левой двери, колпака переднего колеса, рулевой тяги, нижнего рычага передней подвески. Требуется окраска облицовки переднего бампера, переднего крыла, лонжерона переднего, брызговика переднего крыла, передней двери, передней стойки, заднего крыла.
Согласно материалам выплатного дела, <дата> ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Выгодоприобретатель ФИО1 обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрала способ получения страхового возмещения в денежном выражении, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <номер>.
20 января 2025 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, 21 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 493 руб.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Обязанность возместить потерпевшему разницу, возникшую между определенной по правилам Единой методики выплаты и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм возлагается на причинителя вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.
В соответствии с результатами экспертного заключения <номер> ВСТ от 2 февраля 2025 г., составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 136 500 руб., без учета износа – 379 100 руб. Представленное истцом заключение независимого оценщика ответчиком фактически не оспорено.
Изучением экспертного заключения установлено, что оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного квалифицированным специалистом исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. Оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает. В заключении экспертизы приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его членство в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. В связи с указанным оно признается судом достоверным и допустимым доказательством.
В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2 Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Требование о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения. Таким образом, между противоправным поведением ответчика и причинением истцу ущерба в виде повреждении принадлежащего ему автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь. При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная заключением независимой экспертизы. Доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено. Оснований для снижения размера возмещения судом также не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Истец уполномочила Убушаеву Т.В. и ФИО3 представлять ее интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, уполномочила их на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью <номер>, выданной 7 февраля 2025 г. нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа РК ФИО6
Из Соглашения об оказании юридической помощи от <дата> следует, что между ФИО3 и Убушаевой Т.В. заключено соглашение об оказании последней юридической помощи ФИО1 по иску о возмещении ущерба в результате ДТП в виде: составления иска, представления интересов в суде.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> следует, что ФИО3, действуя за ФИО1 оплатила в рамках Соглашения с адвокатом Убушаевой Т.В. в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов 7 февраля 2025 г. 30 000 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ее представителем Убушаевой Т.В. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции.
Изучением материалов гражданского дела установлено, что представителем истца проведена следующая работа: составлено и направлено в суд исковое заявление с изложением обстоятельств дела и приведением правовых норм. В ходе досудебной подготовки истребованы материалы по факту ДТП, приложенные к иску. С учетом существа иска, приложенных к иску доказательств, свидетельствующих об осуществлении представителем некоторых затратных действий по их сбору, а также исходя из удовлетворенных судом требований, суд признает заявленную истцом сумму обоснованной и соразмерной понесенным затратам, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, объему оказанных услуг.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства <номер> от 27 января 2025 г. за определение стоимости автомобиля Hynday Solaris, получившего повреждения в результате произошедшего 2 января 2025 г. ДТП, истец оплатила ИП <ФИО>1 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции. Оснований снижать данные расходы не имеется.
При обращении в суд истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 10 465 руб. Между тем, цене иска в размере 278 607 руб. соответствует государственная пошлина в размере 9 358 руб. В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 107 руб. подлежит возврату.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 278 607 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 9 358 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1-Б.Г. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 278 607 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семь) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 9 358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.