Судья ФИО8

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Аргеткина В.В.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания по существу дела, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевшего с целью склонения последнего к изменению показаний, основаны на предположениях. В настоящий момент показания потерпевшим ФИО2 даны в полном объеме, в материалах уголовного дела имеется его заявление о том, что ему возмещены материальный и моральный ущерб, претензий к нему (ФИО1) у потерпевшего нет, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство. Потерпевший и его представитель просили суд не продлять меру пресечения в виде содержания под стражей, считали возможным избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что на момент задержания проживал у родителей, работал в компаниях, занимающихся рыболовством, имеет стойкие социальные связи, в материалах уголовного дела есть согласие его бабушки на изменение в отношении него меры пресечения на домашний арест и нахождении его в принадлежащем ей жилом помещении, имеет работу и место жительства, ранее отбыл условное наказание, являлся на отметку вовремя, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязуется по первому требованию являться к следователю и в суд, вести себя уважительно и добропорядочно к окружающим. В настоящий момент обстоятельства уголовного дела изменились, потерпевший не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, холост, детей на иждивении не имеет, на момент задержания не был официально трудоустроен, зарегистрирован на территории <адрес>, при задержании и допросе в качестве подозреваемого местом жительства указал: <адрес>.

Учитывая совокупность представленных сведений, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими ложных, выгодных для себя показаний.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, в том числе указанные обвиняемым в своей апелляционной жалобе, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы квалификации действий ФИО1 не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Рассматривая ходатайство следователя, суд не усмотрел возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, о чем подробно мотивировал в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.