№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании к совершению определенных действий,

установил :

В суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: . В течение длительного периода времени происходило протекание воды в жилое помещение, принадлежащее истцу, в результате чего ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Актами обследования от 18.01.2021, от 19.01.2021 ООО «ОнегоСтройСервис», установлено, что залитие происходило из квартиры № по причине отсутствия гидроизоляции в ванной комнате. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сделать гидроизоляцию в ванной комнате, в том числе за счет истца. Ответчик на все предложения ответил отказом. После уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 152392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., а также возложить на ответчика обязанность сделать гидроизоляцию пола в ванной комнате квартиры в соответствии с требованиями СП71.13330.2017 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела, которое просили рассматривать в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на иск ответчик указал, что с 2014 является собственником квартиры . За время пользования квартирой никаких нарушений в пользовании сантехническими приборами не допускал. Жалоб от соседей, в том числе расположенных ниже, ему не поступало. Акты обследования составлены управляющей компанией в одностороннем порядке без участия ответчика или его представителей. При этом его квартира не осматривалась, в связи с чем полагал указанный в них вывод о причинах залития квартиры надуманным. Также полагал завышенным размер ущерба.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился. При этом пояснил, что в принадлежащей ему квартире проживает внучка. Сам он не был там около двух лет. Не согласен с требованием о производстве работ по гидроизоляции ванной комнаты, поскольку ее ремонт осуществляла специализированная компания, назвать которую затруднился.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывал, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, и что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Представленные стороной истца акты о заливе, составленные управляющей компанией без уведомления ответчика, квартира которого не осматривалась, не отвечают требованиям действующего законодательства. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, о чем свидетельствуют ее предложения к ответчику о размене квартир с целью урегулирования спора. Истцом не доказан размер восстановительного ремонта, не обоснована необходимость осуществления демонтажа напольного покрытия. Полагал проведенную ООО «Автотекс» по делу экспертизу не отвечающей требованиям действующего законодательства. Требования об обязании ответчика к производству работ по гидроизоляции ванной комнаты не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку все перекрытия, стены многоквартирного дома являются частью общедомового имущества, и данные требования должны быть адресованы либо к застройщику либо к управляющей компании. Доказательств, что проведение таких работ требуется, представлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ОнегоСтройСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В письменных пояснениях на иск третье лицо указало, что дополнительной экспертизой, проведенной ООО «Автотекс», установлено, что причиной залития квартиры , произошедшего 18.01.2021 и повлекшее причинение ущерба собственнику квартиры, являются протечки из ванной комнаты квартиры №, через негерметичное примыкание ванны к стенам и зазоры в гидроизоляции в квартире №. Экспертами также установлено, что при приеме душа в квартире № происходит затекание воды под ванну, под ванной были зафиксированы многочисленные протечки. В связи с этим, первопричиной произошедшего залития являются действия ответчика, как собственника квартиры №, по попаданию воды по смежной стене, расположенной между указанными квартирами, при приеме душа. Действия ответчика привели к возникновению течи по стене между соседними квартирами и причинению ущерба истцу. Даже при имеющейся гидроизоляции в ванной комнате квартиры №, не соответствующей строительным нормам и правилам, пользование помещением должно осуществляться ответчиком с учетом интересов соседей, в том числе истца, и исключать возникновение течи. Деформация плинтуса, отслоение окрасочного слоя и плинтуса, образование грибка, зафиксированные экспертами под ванной в квартире №, свидетельствуют о многократном недобросовестном пользовании ФИО1 своим помещением. ООО «ОнегоСтройСервис» просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. с надлежащего ответчика.

Также третье лицо указало, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Вопреки представленному ответчиком заключению специалистов, эксперты ООО «Автотекс» не должны были определять причинно-следственную связь между техническим состоянием санузла и произошедшим залитием. Эксперты должны были определить причину залития квартиры №, произошедшего 18.01.2021, что ими и было сделано. Механизм подтекания воды через негерметичное примыкание ванны к стенам и зазоры в гидроизоляции в квартире № подробно описан в заключении ООО «Автотекс». Технического обследования инженерных систем пострадавшей квартиры не требовалось, поскольку эти действия выходили за рамки поставленных на разрешение эксперта вопросов, а кроме того такое обследование не требуется, поскольку актами ООО «ОнегоСтройСервис» подтверждается, что течь в квартире № не связана с какими-либо неисправностями инженерного оборудования пострадавшего собственника.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом такая обязанность как «бремя содержания» подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии и его эксплуатацию таким образом, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2).

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из всех вышеприведенных положений закона, ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, тогда как последний обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , являются ФИО3, ФИО5, а также ФИО3, . Собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО1

Как указано в акте обследования жилого помещения по адресу: от 19.01.2021, выполненном ООО «ОнегоСтройСервис», произошло залитие указанной квартиры. В результате воздействия воды произошла порча напольного покрытия в спальне (массивная доска, фирма «Паркетофф», материал бамбук) на площадь около 1,6 кв.м.; на стене в нижней ее части, на декоративном коробе (выполнен из ГКЛ) произошло вздутие, изменение его геометрии 7 см. от уровня пола. Залитие происходит из кв.60, стена спальни в кв.61 сопряжена со стеной в ванне кв.60.

По сообщению ООО «ОнегоСтройСервис» на обращение суда, согласно журнала аварийно-диспетческой службы за январь 2021 обращений по заявкам квартир в указанный период не имелось. При осмотре общедомового имущества в дату залития повреждений и технической неисправности общедомового имущества не обнаружено.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от 09.02.2021, подготовленного ИП М., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба в результате залития составила 194223 руб.

По делу по инициативе стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ОнегоСтройСервис» проводились судебные строительно-технические экспертизы, в которых обсуждались вопросы установления причин залития квартиры истца и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению от 16.03.2022, подготовленному ООО «Техноэксперт», причиной залития квартиры , произошедшего 18.01.2021, являются протечки в квартире № из квартиры № и являются дефектом строительных работ застройщика, не исключены аналогичные дефекты гидроизоляции ванных комнат вышерасположенных квартир. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперт не ответил. Также в заключении указано, что гидроизоляция в ванной комнате квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с заключением от 22.06.2022, подготовленным ООО «Автотекс», причиной залития квартиры , произошедшего 18.01.2021, являются протечки из ванной комнаты квартиры № через негерметичное примыкание ванны к стенам и зазоры в гидроизоляции в квартире №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из повреждений, причиненных указанным залитием составила 152392 руб. Гидроизоляция в ванной комнате , соответствующая строительным нормам и правилам, отсутствует.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь, в силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку указанным заключениям суд отмечает, что в обоих заключениях отмечены дефекты гидроизоляции пола ванной комнаты квартиры , в месте примыкания к стене, смежной с квартирой истца. При осмотре экспертом ООО «Автотекс» пространства ванной были зафиксированы негерметичное примыкание ванны к стенам, а также многочисленные протечки, в результате которых произошла деформация плинтуса, отслоение окрасочного слоя, отслоение самого плинтуса и образование грибка.

Оценивая заключения ООО «Техноэксперт» и ООО «Автотекс» суд находит, что выводы заключения ООО «Автотекс» более подробны, согласуются с представленными в материалах дела фотографиями ванной комнаты ответчика и жилого помещения истца, а также, в отличие от заключения ООО «Техноэксперт», содержит подробное описание осмотра жилых помещений сторон и характера повреждений, необходимых ремонтных работ и локальный расчет их стоимости, в связи с чем соглашается с выводами заключения ООО «Автотекс».

Ссылка стороны ответчика на заключение специалиста (рецензии) Некомерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 11.07.2022 само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения ООО «Автотекс», и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, тогда как сама рецензия содержит лишь субъективную оценку специалиста, который не был допущен к участию в деле, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст.87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Приводимую в рецензии на заключение ООО «Автотекс» критику специалиста Некомерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» суд находит несостоятельной, поскольку само по себе неуказание отдельной информации, указанной в ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2025 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как то места проведения экспертизы, стаже работы экспертов, их ученой степени или звания экспертов не ставит под сомнение выводы заключения. При этом, вопреки рецензии, заключение ООО «Автотекс» содержит сведения о времени производства экспертизы, осмотра квартир каждой из сторон, которое согласно письма ООО «Автотекс» от 30.05.2022 было согласовано со всеми сторонами, сведения об образовании экспертов и их профессиональной подготовке, оценку результатов проведенных исследований и расчетов. Сод соглашается с позицией ООО «ОнегоСтройСервис» о том, что, вопреки выводам рецензии, механизм подтекания воды через негерметичное примыкание ванны к стенам и зазоры в гидроизоляции в квартире № подробно описан в заключении ООО «Автотекс», а технического обследования инженерных систем пострадавшей квартиры выходили за рамки поставленных на разрешение эксперта вопросов, при том, что актом осмотра квартиры истца от 19.01.2021, подготовленным управляющей организацией, не зафиксированы неисправности инженерного оборудования в квартире истца.

В целом заключение ООО «Автотекс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность содержащихся в нем выводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда жилому помещению истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и эксплуатацию своего имущества.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 152392 руб., а также к производству гидроизоляции пола в ванной комнате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд полагает возможным не указывать конкретный нормативный акт, в соответствии с которым должны быть выполнены соответствующие работы, полагая возможным из выполнение в соответствии с теми строительными нормами и правилами, которые будут действовать на момент исполнения решения суда.

Вопреки доводам представителя ответчика, исходя из содержания положенийст.36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, производство гидроизоляции непосредственно внутри жилого помещения не относится к вопросам содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Определяя срок производства таких работ, суд полагает, что предложенный истцом 10-дневный срок не отвечает требованиям разумности и достаточности, в связи с чем полагает возможным определить таковой срок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.08.2021 с КРОО «Защита», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В соответствии с договором поручения от 31.08.2021, заключенным между КРОО «Защита» и ФИО4, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 в суде по делу о возмещении ущерба в результате залития.

Согласно квитанции от 31.08.2021 ФИО3 перечислила КРОО «Защита» 12000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2021.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, подавались ходатайства в интересах ФИО3 Непосредственного участия в судебных заседаниях (за исключением обсуждения вопроса о передаче дела по подсудности в Пудожский районный суд) представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного договора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом при обращении в суд истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 5085 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., что подтверждается представленными квитанциями, которые подлежат отнесению на ответчика.

Истцом, до рассмотрения искового заявления по существу, самостоятельно были уменьшены исковые требования, в связи с чем, с учетом положений ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежавший уплате за рассмотрение судом уточненных исковых требований, составил 4247,84 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Также с ответчика в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» подлежат взысканию расходы по оплате проведения в ООО «Автотекс» судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 152392 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4247 рублей 84 копейки.

Обязать ФИО1 сделать гидроизоляцию пола в ванной комнате квартиры , соответствующую требованиям действующего законодательства, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 837 рублей 16 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.

Судья Точинов С.В.