Судья: Стебихова М.В. дело № 2-1711/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г., по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк 2, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ниссан Ноут, под управлением истца. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Марк 2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

С таким решением суда не согласен ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Также в жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку имелись сомнениями в правильности, обоснованности указанного экспертного заключения, которые свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

В жалобе приведены доводы о несогласии с заключением эксперта так в частности указано, что эксперт не учел, что оба автомобиля оборудованы системой торможения ABS, которая препятствует блокировке колес и поэтому автомобиль не оставит следов шин. При указанных обстоятельствах, а тем более на скорости 20-30 км/ч (как указал эксперт на стр7 решения), такие следы не останутся. Частицы грязи также могут не остаться, в случае, если таковых на автомобилях нет, а из фотоснимков с места ДТП (стр. 7 решения) следует, что оба автомобиля чистые. Осыпи осколков также не осталось по той причине, что детали повредились без их разрушения на осколки, что явно видно на листах 7 и 9 экспертизы, что обусловлено небольшой скоростью автомобилей.

Эксперт проигнорировал данные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы соответствующие пояснения, а именно: оба автомобиля двигались с небольшой скоростью, непосредственно перед ДТП автомобиль Тойота стал снижать скорость вплоть до остановки, а скорость автомобиля Ниссан была около 30 км.ч. Также в ходатайстве о назначении экспертизы истцом было указано, что правый передний угол автомобиля Тойота на момент ДТП со слов второго участника же был поврежден. Но эксперт, соотнося повреждения, этого не учел. Эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, указанные сомнения не устранил. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-116889/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Марк 2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Ноут.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии (л.д. 112). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 122), указав, что согласно выводам экспертного заключения ИП ЖМВ №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Ноут, гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д. 115-121).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки ( л.д. 21).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-97).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-116889/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 124).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 135-148): повреждения транспортного средства Ниссан Ноут, гос. номер №, локализованные на передней левой части кузова (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства), не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в материалах дела, противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Тойота Марк 2, гос. номер №, и как следствие не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», исследование ИП ЖМВ №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в досудебном порядке стороной ответчика, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», пояснения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ОИС, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая решение суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, указывая на механизм повреждения, так оба автомобиля оборудованы системой торможения ABS, которая препятствует блокировке колес и поэтому автомобиль не оставит следов шин. Частицы грязи также могут не остаться, в случае, если таковых на автомобилях нет. Осыпи осколков также не осталось по той причине, что детали повредились без их разрушения на осколки, что обусловлено небольшой скоростью автомобилей.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Марк2, гос.номер № имеет следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая (указано в извещении о ДТП). Автомобиль Ниссан Ноут, гос.номер № имеет повреждения: бампер задний, фара левая передняя, крыло переднее левое, капот (указанно в извещении о ДТП).

Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), эксперт исследовав вещную обстановку на фотоснимках с места происшествия, следы торможения, осыпи осколков и частиц грязи на опорной поверхности в виде сухого асфальто-бетонного покрытия, косвенно характеризующих факт столкновения автомобилей, не обнаружил. Согласно исходным данным, оба автомобиля участника ДТП от |01.08.2022г. находились в динамике (двигались). При подобном перекрестном столкновении должно было произойти смещение транспортных средств относительно своего исходного направления, чего не усматривается на фотоснимках с места заявленного происшествия (отсутствуют следы, оставленные шинами транспортных средств). В первичный контакт должны были вступить наиболее выступающие элементы оснащения передних частей автомобилей, на контактировавших элементах оснащения которых должны были образоваться повреждения динамического характера в виде родольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу и опорной поверхности, соответствующие по форме, и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передних частей автомобилей, реформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля Ниссан Ноут. Следы, возникшие при столкновении транспортных средств, деформированные части ТС, которыми они вошли в соприкосновение, дают возможность ориентировочно судить о взаимном расположении и механизме взаимодействия ТС. Следы (вмятины) отдельных участков, поверхностей и деталей одного ТС на поверхности другого, позволяют установить взаимное расположение ТС в момент столкновения, направление силы удара. В момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» следов: каждому следу на одном ТС соответствует след на другом ТС, при этом особые условия следообразования (малые площади контакта, большая масса ТС) приводят к возникновению сходных парных следов при контакте частей из однородных материалов либо образованию вмятин и следов на поверхности одного из ТС от частей, изготовленных из менее твердых материалов.

По результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля Ниссан Ноут экспертом установлено, что массивы следов, контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем Тойота Марк 2 локализованы в передней левой части на высоте в диапазоне * от 0,35м. до 0,95м. относительно опорной поверхности и представляют собой статические и динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде деформаций с образованием вмятин, разломов, нарушения структуры и лакокрасочного покрытия с образованием царапин.

Эксперт отметил, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в контактной зоне ТС, представляют собой следы скользящих и блокирующих контактных взаимодействий со следообразующими объектами (на изображении статичные отпечатки выделены прямоугольниками синего цвета, динамические следы прямоугольниками красного цвета (лист 11 заключения). Повреждения отразились в виде следов неоднократных этических и динамических деформаций, имеющих различное направление вектора формирующих сил. Эксперт отметил отсутствие единства механизма следообразования соответствующего заявленному механизму столкновения, так как усматривается не сопряженность повреждений и следов внешних составных частей, что говорит об отсутствии единого следового отпечатка, образованного вследствие контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Объем имеющихся повреждений статического характера образования указывает то, что они могли быть только при многократных блокирующих воздействиях различных следообразующих объектов, автомобиль Ниссан Ноут должен был находиться в неподвижном состоянии при образовании повреждений такого вида, что противоречит заявленному механизму происшествия (перекрёстное скользящее столкновение). Разнохарактерность следов и отпечатков свидетельствует о не одномоментности их образования и наложения (последовательном нанесении) одного комплекса следов на другой. Отсутствует естественный переход повреждений, который соответствовал бы заявленному механизму ДТП.

Вопреки доводам жалобы, эксперт изучил характер, объем и локализацию следов и отпечатков, расположенных в передней левой части автомобиля Ниссан Ноут, пришел к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Ниссан Ноут в ходе рассматриваемого события. Экспертом установлено множество контактных взаимодействий Ниссан Ноут с неопределенными следообразующими объектами.

Кроме того, экспертом была построена графическая модель столкновения с пользованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий, в результате проведенного анализа экспертом было установлено, что автомобиль Тойота Марк2 не взаимодействовал своей передней вой частью с автомобилем Ниссан Ноут при заявленном ДТП от 01.08.2022г. Также эксперт проведя сопоставление повреждений на автомобилях Тойота Марк2 и Ниссан Ноут установил, что по площади контакта, высоте расположения, глубине внедрения следообразующего объекта и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть, не могли быть образованы при контактировании друг с другом, так как, при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах должны были образоваться следы их взаимного контактирования на контактировавших деталях. Факт столкновения автомобилей Тойота Марк2 и Ниссан Ноут не подтверждается.

Таким образом, выводы эксперта основаны на подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, всестороннем исследовании с учетом объема повреждений, описанных в актах осмотра, их локализации, детальном описании механизма ДТП и взаимодействия транспортных средств. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда достоверным доказательством. Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласуются с представленными в материалы дела исследованием ИП ЖМВ №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в досудебном порядке стороной ответчика, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», подготовленным финансовым уполномоченным, в которых эксперты также пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, учитывая, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи