Решение по делу № 2-3899/2023 от 22.11.2023

Дело <№>

64RS0<№>-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания, общество) неустойку вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 190365 руб., почтовые расходы за отправку иска 159 руб., за составление претензии 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-трансопртн6ое происшествие с участием транспортного средства «Lada 219110», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ТТТ <№> от <Дата>.

Первоначально <Дата> ФИО3 обратилась к страховщику о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В рамках указанного договора восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

<Дата> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<Дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 245000 рублей.

При этом направление на ремонт потребителю не выдавалось.

Поскольку транспортное средство длительное время находилось на СТОА, ФИО3 осуществлен ремонт за счет собственных средств в ООО «Компания Элвис».

Восстановительный ремонт оплачен в размере 368550 рублей.

Полагала, что вследствие неисполнения страховой компанией условий договора, вынуждена понести убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После чего за защитой своих прав она обратилась в суд. Решением Заводского районного суда г. Саратова со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 111000 рублей, потребительский штраф в размере 27750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

<Дата> страховая компания исполнила решение суда в полном объеме.

Считала, что вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб.

После чего за защитой своих прав она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживала исковые требования, указав, что доверенность имеет техническую описку, она уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дел, <Дата> произошло дорожно-трансопртн6ое происшествие с участием транспортного средства «Lada 219110», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

<Дата> ФИО3 обратилась к страховщику о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В рамках указанного договора восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

<Дата> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<Дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 245000 рублей.

При этом направление на ремонт потребителю не выдавалось.

Поскольку транспортное средство длительное время находилось на СТОА, ФИО3 осуществлен ремонт за счет собственных средств в ООО «Компания Элвис». Восстановительный ремонт оплачен истцом в размере 368550 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 111000 рублей, потребительский штраф в размере 27750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

<Дата> страховая компания, во исполнение требований решения суда осуществила перечислила истцу денежные средства, в полном объеме исполнив решение суда.

Истец, считая, что вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, ответчик должен оплатить неустойку на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб., обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией <Дата>.

СПАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев данную претензию <Дата>, отказал в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с ответом финансовой организации обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 9900 руб.

Указанная денежная сумма перечислена истцу <Дата>.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период до <Дата>, истец обратилась в суд.

При этом суд не находит оснований для оставления без рассмотрения иска по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (исковое заявление было подписано, не имевшей полномочий на его подписание и предъявление в суд от ее имени), суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что доверенность имеет техническую описку, она уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» <Дата>, датой рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось <Дата>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата>.

Размер неустойки с <Дата> по <Дата> составит 190365 руб. (555*343).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по <Дата>, поскольку решением финансового уполномоченного неустойка за указанный период взыскана.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№>).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 159 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5007,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ИНН <№>, неустойку вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 190365 руб. Сто девяносто тысяч триста шестьдесят пять рублей) почтовые расходы за отправку иска 159 руб. (Сто пятьдесят девять рублей), за составление претензии 1000 руб.(Одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5007,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

А.В. Орехова