УИД 66RS0003-01-2021-007068-58
Дело № 33-11603/2023 (№2-1160/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,
по частной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о признании нежилого помещения общим имуществом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
07.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 20.10.2022 товариществом собственников недвижимости «Современник» (далее – ТСН «Современник») был проведен осмотр спорного нежилого помещения в целях обследования технического состояния общедомовых систем и предупреждения аварийных ситуаций. В ходе указанного осмотра было установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении располагается инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обеспечения пожарной безопасности всего многоквартирного жилого дома. На момент рассмотрения исковых требований ФИО1 не было известно о наличии перечисленного инженерно-технического оборудования в спорном нежилом помещении ввиду ограничения ответчиком доступа в помещение.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представителем истца ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об его отмене, как незаконного.
В письменных возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель на пересмотре решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам настаивали, просили частную жалобу удовлетворить, представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта, оспаривал акт осмотра спорного нежилого помещения от 20.10.2022, поскольку он составлен в отсутствии представителя ответчика, указал на то, что в настоящее время собственником спорного нежилого помещения является иное лицо.
Представитель третьего лица ТСН «Современник» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом:.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее принятого решения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на иное основание для признания нежилого помещения общим имуществом, а именно, на наличие в принадлежащем ответчику нежилом помещении инженерно-технического оборудования, которое предназначено для обеспечения пожарной безопасности, обслуживания всего многоквартирного жилого дома, в обоснование заявления представляет новые доказательства, которые не входили в первоначальный предмет доказывания.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Указания на нахождение в спорном нежилом помещении инженерно-технического оборудования предназначенного для обеспечения пожарной безопасности всего многоквартирного жилого дома не могут быть отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются сведениями о факте, а не новым фактом, обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов