Решение по делу № 2-142/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-142/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-000767-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ННН № № в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей же на праве собственности.

29.06.2021 г. в 17 часов 15 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Шорилбек Рахимжон Угли и «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ее же управлением.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.06.2021 г. Режабалиев Ш.Р.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

30.06.2021 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

При подаче заявления истцу не был представлен перечень СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» был заключен договор на осуществление ремонта.

В этот же день истец воспользовалась своим правом выбора СТОА и обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «АвтоСТОлица ВЛ».

Однако, так же, 19.07.2021 г. представила свое транспортное средство на осмотр и в ООО «Легион Сервис», но сотрудники ООО «Легион Сервис» сообщили, что направление на ремонт у них отозвано.

На следующий день с истцом связались представители ООО «АвтоСТОлица» и назначили дату осмотра – 21.07.2021 г.

Истец представила 21.07.2021 г. свое транспортное средство на осмотр в ООО «АвтоСТОлица», где сотрудники произвели осмотр и сообщили, что приступят к согласованию счетов с АО «СОГАЗ».

После проведенного осмотра истец ожидала согласования с ней даты постановки транспортного средства на ремонт в ООО «АвтоСТОлица», а также согласования с ней сроков ремонта.

Не дождавшись обратной связи от ответчика, истец 23.08.2021 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в котором просила ускорить проведение восстановительного ремонта, указывая так же на то, что не имеет возможности пользоваться транспортным средством, поскольку у него снят передний бампер, в виду наличия повреждений, и она не может оставить свое транспортное средство нигде без присмотра, поскольку при снятом переднем бампере, транспортное средство легко разукомплектовать.

Не дождавшись вызова на СТОА для осуществления ремонта, истец 27.10.2021 г. обратилась в АО «СОГАЗ» уже с претензией, в которой просила произвести ремонт ее транспортного средства в максимально короткие сроки.

Письмом от 28.10.2021 г. № СГ-138581 АО «СОГАЗ» ответило, что по информации, полученной от СТОА, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным и что 30.07.2021 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 72 500 руб., так же сообщило, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив свой счет истец, подтверждает, что АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 72 500 руб.

Настаивая на проведении ремонта, истец была готова к тому, что ей, возможно, придется доплачивать за работы, которые превысят лимит ответственности страховщика, именно поэтому подходила тщательно к выбору СТОА, куда просила выдать направление на ремонт, предварительно собрав и проанализировав отзывы о качестве работ, выполняемых на данном СТОА.

Согласно экспертному заключению № 2505 от 21.12.2021 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет округленно 408 000 руб.

25.11.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.12.2021 г. рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, как и с требованием о выплате неустойки.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 21.07.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 400 000 руб., в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойку, прошу взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 372 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, причины неявки истца суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы, размер которой составил 60 000 руб., а так же в части размера страхового возмещения, просив выплатить страховое возмещение в размере 283 900 руб., указав, что остальные требования остаются прежними, поскольку размер неустойки на момент подготовки искового заявления составлял более 400 000 руб., однако он не может превышать сумму, ограниченную ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок, а так же, что истцом не сообщено о наличии скрытых повреждений, которые были выявлены после получения цветных фотографий с осмотра, по которым была произведена доплата 02.06.2022 г. в размере 40 300 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ННН № № в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей же на праве собственности.

29.06.2021 г. в 17 часов 15 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Шорилбек Рахимжон Угли и «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ее же управлением.

30.06.2021 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Посредством СМС сообщения АО «СОГАЗ» сообщил о выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке определил в качестве СТОА, куда истцу было выдано направление на ремонт» ООО «Легион Сервис». Истец воспользовалась своим правом выбора СТОА и обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «АвтоСТОлица ВЛ». 19.07.2021 г. представила транспортное средство на осмотр и в ООО «Легион Сервис», но сотрудники ООО «Легион Сервис» сообщили, что направление на ремонт у них отозвано.

ООО «АвтоСТОлица» назначило дату осмотра – 21.07.2021 г.

21.07.2021 г. транспортное средство представлено на осмотр в ООО «АвтоСТОлица», где сотрудники произвели осмотр и сообщили, что приступят к согласованию счетов с АО «СОГАЗ».

Проверив свой счет истец, подтверждает, что АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 72 500 руб.

25.11.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой:

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО3 и «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Ш.Р.У., по обстоятельствам столкновения 29.06.2021 г., определены по материалам дела, описаны в исследовательской части в п. 2.4 настоящего заключения.

Повреждения на транспортных средствах марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № rus, и «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № rus, поврежденного в результате ДТП 29.06.2021 г., составляет округленно 397 300 руб. без учета износа и 221 900 руб. с учетом износа.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 84/100 от 31.10.2022 г., составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 283 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку в силу п. 112 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, соблюдая досудебный порядок относительно восстановительного ремонта, который не был выполнен ответчиком, истец не обязан направлять повторно претензию о выплате денежных средств.

Так же, ответчиком не приведено доказательств невозможности определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, в ходе осмотра страховой компанией, тем более, что истцом транспортное средство было представлено на осмотр на СТОА по направлению ответчика, где производился подробный осмотр транспортного средства, а также велась фотофиксация, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.07.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 30.07.2022 г. (дата выплаты части страхового возмещения) и с 31.07.2021 г. (день, следующий за датой выплаты части страхового возмещения) по 16.02.2022 г. (дата рассмотрения дела).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате большей части страхового возмещения с 30.07.2021 г. по 16.02.2023 г., и доплата в период рассмотрения дела 40 300 руб., при этом период невыплаты продолжается на протяжении, почти, полутора лет и на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент рассмотрения дела период просрочки составляет 566 дней, а размер неустойки более, чем в 4 раза превышает максимальный размер неустойки, ограниченный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.07.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 30.07.2022 г. (дата выплаты части страхового возмещения) и с 31.07.2021 г. (день, следующий за датой выплаты части страхового возмещения) по 16.02.2022 г. (дата рассмотрения дела) в размере 400 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является максимальным размером, который предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 162 250 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 60 000 руб., документы об оплате имеются в материалах дела.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным пределом.

Кроме того, для обращения в суд, после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к эксперту для подготовки экспертного заключения, за которое было оплачено 6 000 руб., поскольку данные расходы понесены для обращения истца в суд с целью подтверждения размера ущерба, в виду того, что экспертиза уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не проводилась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 283 900 руб., штраф в размере 162 250 руб., неустойку за период с 30.07.2021 г. по 16.02.2023 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Петрвореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий