Дело № 2-184/2025 (№ 2-2473/2024)
УИД 33RS0003-01-2024-003348-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием
истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
помощника прокурора Морозовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Автоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Автоматика» (далее – ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал в ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА» в должности первого заместителя директора. 05.07.2024 ФИО2 был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и приказом от 23.09.2024 уволен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в выходной день - понедельник, так как ранее подавал заявление о предоставлении сокращенного рабочего времени, а именно понедельник, вторник, среда, четверг – выходные дни, пятница – рабочий день. Кроме того, ему не были предложены все вакантные должности. Также указано, что сокращение штата носило формальный характер на фоне неприязненного отношения директора, ранее сокращение штата на предприятии не проводилось, причем сокращение коснулось только должности истца и его сына.
Учитывая изложенное, уточнив требования (т. 2 л.д. 26), ФИО2 просил:
- признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Автоматика» от 23.09.2024 № 85-К о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- восстановить ФИО2 на работе в закрытом акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Автоматика» в должности первого заместителя директора;
- обязать закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Автоматика» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении с должности первого заместителя директора с 23 сентября 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Автоматика» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.09.2024 по 18.12.2024 в размере 938 857,32 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 848 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА» - директор ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 не исполнялись надлежащим образом обязанности по ведению внешнеэкономической деятельности, в связи с чем 17.06.2024 было собрано совещание руководства предприятия, на котором были поставлены вопросы, в том числе о необходимости и экономической целесообразности должности первого заместителя директора. Проанализировав деятельность предприятия, изучив внутренние документы, должностные инструкции первого заместителя директора и иных сотрудников, был сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности наличия должности первого заместителя директора, поскольку его обязанности полностью дублируются обязанностями иных сотрудников, в связи с чем было принято решение о сокращении данной должности. В период предупреждения о сокращении истцу не предлагались вакантные должности инженера-энергетика и токаря механического цеха, поскольку ФИО2 не отвечал квалификационным требованиям по данным должностям. Уведомление о наличии вакантных должностей инженера по качеству ОТКиМ и уборщика производственных помещений было направлено истцу по почте, однако он его не получил, в связи с чем на должность инженера по качеству ОТКиМ был принят сотрудник. При увольнении истцу была предложена должность уборщика производственных помещений, от замещения которой истец отказался. Однако при увольнении истцу не были предложены должности, по которым имелись вакансии в размере 0,5 ставки (инспектор по кадрам, специалист по охране труда, инженер-программист, нормоконтролер, архивариус).
Представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 56-61, 120-122).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Владимирской области, извещенное о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д. 18,19), в суд представителя не направило.
Кроме того, сведения о дате и времени были своевременно размещены на сайте суда (том 2 л.д. 21).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности требований истца в части восстановления на работе, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 18.08.2010 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2023 ФИО2 работал в ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА» с 18.08.2010 в должности начальника отдела планирования и маркетинга, с 17.03.2023 – в должности первого заместителя директора (т. 1 л.д. 65-66).
Приказом ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА» от 05.07.2024 № 34 с 10.09.2024 из штатного расписания предприятия исключены должности первого заместителя директора, начальника бюро маркетинга и внешнеэкономической деятельности и менеджера бюро маркетинга и внешнеэкономической деятельности (2 единицы) (т. 1 л.д. 71-72).
05.07.2024 ФИО2 уведомлен об увольнении 10.09.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ путем зачитывания документа вслух в присутствии всего личного состава руководства ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА» (т. 1 л.д. 73).
Также 05.07.2024 ФИО2 уведомлен об отсутствии вакантных должностей (т. 1 л.д. 86).
Уведомление от 14.08.2024 с предложением вакантных должностей инженера по качеству ОТКиМ и уборщика служебных помещений направлено ФИО2 посредством Почты России, однако им не получено (т. 1 л.д. 87-89).
23.09.2024 ФИО2 предложена вакантная должность уборщика производственных помещений, от подписи данного уведомления истец отказался (т. 1 л.д. 92).
Приказом от 23.09.2024 № 85-к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 91).
Составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 91 оборот).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ, а именно увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как следует из штатного расписания ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА» на 05.07.2024 вакантными являлись должности инженера-энергетика, инженер конструктор, начальник механического цеха, токарь механического цеха, уборщик служебных помещений, которые не были предложены ФИО2, поскольку он, по мнению ответчика, не отвечал квалификационным требованиям по данным должностям (т. 1 л.д. 163-165).
14.08.2024 посредством Почты России ФИО2 было направлено уведомление о наличии вакантных должностей инженера по качеству ОТКиМ и уборщик производственных помещений.
Данное почтовое уведомление истцом не получено.
Как следует из его пояснений, в указанное время он находился на больничном с 12.08.2024 по 22.08.2024, с 23.08.2024 по 02.09.2024, с 06.09.2024 по 13.09.2024 и с 16.09.2024 по 20.09.2024, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 206-215).
17.09.2024 на должность инженера по качеству ОТКиМ был принят сотрудник (т. 1 л.д. 178).
Как следует из штатного расписания ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА» на 23.09.2024 вакантными являлись должности инженера-энергетика, инженер конструктор, токарь механического цеха, уборщик служебных помещений.
ФИО2 была предложена должность уборщика производственных помещений, от замещения которой он отказался.
Иные должности истцу не предлагались, поскольку он не отвечал квалификационным требованиям по данным должностям.
Между тем, истец оспаривал данное обстоятельство, указав, что имеет высшее образование по квалификации инженер по специальности «Управление и информатика в технических системах», а также степень кандидата технических наук (т. 2 л.д. 40-43).
Ссылка ответчика на несоответствие квалификации истца предъявляемым по данным должностям требованиям является необоснованной, так как такой анализ не может подменять собой установленную законом процедуру сокращения, то есть оценки соответствия квалификации работника после предложения ему вакантной должности и дачи работником согласия на ее замещение.
Кроме того, как не оспаривалось ответчиком, при увольнении истцу не были предложены должности, по которым имелись вакансии в размере 0,5 ставки (инспектор по кадрам, специалист по охране труда, инженер-программист, нормоконтролер, архивариус), что не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 122).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и незаконности расторжения трудового договора.
Кроме того, ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение на условиях восстановления истца на работе и выплате всех причитающихся платежей за исключением компенсации морального вреда в размере 1 848 000 руб., в связи с чем приказом ЗАО «НПП «АВТОМАТИКА» от 20.11.2024 № 70-к в штатное расписание была введена должность первого заместителя директора и истцу неоднократно направлялись уведомления о восстановлении на работе, но все они были проигнорированы (т. 1 л.д. 236).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 был не согласен на заключение мирового соглашения в отсутствие условия о выплате ответчиком компенсации морального вреда в размере 1 848 000 руб.
В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании незаконным приказа ЗАО «Научно-производственное предприятие «Автоматика» от 23.09.2024 № 85-К о прекращении трудового договора с ФИО2 и восстановлении ФИО2 на работе в ЗАО «Научно-производственное предприятие «Автоматика» в должности первого заместителя директора с 24.09.2024, а также об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом среднедневной заработок истца составил 15 142,86 руб. (т. 1 л.д. 217).
По сведениям, представленным ответчиком, которые не оспаривались истцом, 23.09.2024 ФИО2 выплачено выходное пособие за период с 24.09.2024 по 23.10.2024 в размере 333 142,92 руб., 25.11.2024 выплачен заработок за второй месяц со дня увольнения за период с 24.10.2024 по 23.11.2024 в размере 333 142,92 руб., 26.12.2024 выплачен заработок за третий месяц со дня увольнения за период с 24.11.2024 по 23.12.2024 в размере 333 142,92 руб., в общей сумме выплачено 999 428,76 руб. (т. 2 л.д. 3).
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула за период с 24.09.2024 по 17.02.2025 с зачетом выходного пособия составит 499 714,38 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, а именно незаконное увольнение истца при установленных обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав сторон трудовых правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «НПП АВТОМАТИКА» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
При этом суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 848 000 руб. не соответствуют как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств такой степени физических и нравственных страданий, которая бы могла повлечь заявленный размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в ЗАО «Научно-производственное предприятие «Автоматика» в должности первого заместителя директора с 24 сентября 2024 года подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание приведенные нормы права и решение суда, надлежит взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие «Автоматика» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 993 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №...) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Автоматика» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Автоматика» от 23.09.2024 № 85-К о прекращении трудового договора с ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в закрытом акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Автоматика» в должности первого заместителя директора с 24 сентября 2024 года.
Обязать закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Автоматика» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении с должности первого заместителя директора с 23 сентября 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Автоматика» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 499 714 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Автоматика» оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности первого заместителя директора закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Автоматика» с 24 сентября 2024 года подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Автоматика» в доход местного бюджета г. Владимир государственную пошлину в размере 17 993 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательном виде решение суда изготовлено 03.03.2025.
Председательствующий судья Е.А. Пруцкова