Дело №2-145/2022
УИД 10RS0017-01-2022-000014-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.,
при секретаре Акимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям. Решением Сортавальского городского суда от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.09.2021, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет компенсации материального ущерба 1260,39 руб. за услугу по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с вынужденным после неправомерных действий ответчика демонтажом электрощита. В настоящее время ввиду ранее совершенных неправомерных действий истец понесла расходы на восстановление системы электричества в размере 51190,80 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51190,80 руб.
Впоследствии истцом были уточнены предмет и основания иска. Истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:10:00801016143. Право собственности зарегистрировано 15.05.2016. Для реализации права собственника на пользование участком к нему было необходимо подвести источник электроснабжения, для чего истец заключила договор №34-02434С/16 от 03.11.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МРСК Северо-Запада». Договор сетевой организацией был исполнен с точкой присоединения на опоре №18.2 линии электропередачи, которая является собственностью сетевой организации. Опора 18.2 территориально была расположена на земельном участке соседей с кадастровым номером 10:01:008:0101:108. По согласованию с истцом и соседями сетевая организация в 2016 году поставила щиток управления с прибором учета и автоматическими выключателями рядом с опорой 18.2 на металлической конструкции. Истец по устному договору с собственником соседнего участка провела от ЩУ до своего земельного участка подземный кабель и пользовалась им до 21.08.2020. В дальнейшем указанный соседний земельный участок был приобретен в собственность ответчиком, который запретил истцу использовать участок для эксплуатации кабеля и потребовал его убрать. А также запретил подходить к щитку управления и снимать показания прибора учета. Поэтом 07.08.2021 истец подала заявку в сетевую организацию на изменение схемы электроснабжения без пересмотра мощности. Но 21.08.2020 ответчик отключил щиток управления, обесточил прибор учета и кабельную линию, затем обрезал кабель к участку истца. При таких обстоятельствах истец вынуждена была обратиться в полицию и заказать в сетевой организации услугу по введению частичного ограничения режима потребления энергии, снять прибор учета энергии и сдать на проверку в полицию. Возникшие спорные отношения ответчик обязан был решать законным способом, а не путем повреждения кабеля. В связи с разбирательством в полиции истцу пришлось 21.11.2021 подавать в сетевую организацию повторную заявку на изменение схемы электроснабжения без пересмотра мощности, в тот же день ей были выданы техусловия. Работу сетевой организации по заявке от 21.11.2021 истец оплатила 09.12.2021, стоимость услуги составила 51190,0 руб. Уже 25.01.2022 заявка была исполнена, что подтверждается актом выполнения технических условий от 25.01.2022, актом об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2022, соглашением о перерывах в электроснабжении от 25.01.2022, актом №213205 о допуске прибора учета к эксплуатации. При этом прибор учета был установлен не на металлической конструкции возле опоры старой линии электропередач, а на самой новой опоре новой линии электропередач, построенной в 2020 году для участка . Кроме того, был установлен прибор учета энергии, принадлежащий не истцу, а сетевой организации. Следовательно, граница балансовой принадлежности сторон была определена не по контактам линии на опоре, а по контактным соединениям автоматического выключателя в сторону сетей потребителя, который будет располагаться в доме истца, а не на опоре. Полагает, что судебными актами уже установлено нарушение права истца на электроснабжение, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 51190,0 руб. то есть расходы по восстановлению нарушенного права. В случае, если бы ответчик не нарушил право истца пользоваться электроэнергией, истец могла бы до сих пор без всякого перерыва и без изменения схемы электроснабжения пользоваться электроэнергией на основании договора с АО «ТНС энерго Карелия» от 09.01.2017.
Протокольным определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Россети Северо-Запад (ПАО МРСК Северо-Запада).
Протокольным определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
Истец и ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3, она же третье лицо, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенными ФИО2 противоправными действиями по обрезке кабеля и несением истцом расходов на оплату услуги по изменению схемы электроснабжения, за которую она оплатила 51190,0 руб.
Представитель третьего лица ПАО Россети Северо-Запад ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании четкой правовой позиции по существу спора не выразила; поясняла, что действия ответчика по обрезке кабеля являются незаконными, в связи с возникшей спорной ситуацией ему необходимо было обратиться в сетевую организацию, а не самовольно обрезать кабель. Не отрицала наличие возможности восстановления энергоснабжения на участке истца путем восстановлении кабеля без изменения схемы.
Иные третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-279/2021, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли - продажи от 04.05.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:10:0080101:143, расположенный по адресу: , в восточной части кадастрового квартала (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016).
Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 03.11.2016 заключен договор № 34-02434С/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям коммунально-бытовых электроприборов личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , кадастровый номер земельного участка .
Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением к договору (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016), наименование энергопринимающих устройств заявителя: ввод ВЛ-0,4 кВ, ВУ, граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается: на контактных соединениях проводов на опоре № 18.2 ВЛ-04 кВ от ТП-160Г Л-1; точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: опора 18.2 ВЛ-04 кВ от ТП- 160Г фидер 1; основной источник питания В Л-04 кВ от ТП-160Г фидер 1 (ПС-46С Приладожская).
Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 22.12.2016 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по технологическому присоединению к электрически сетям личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , кадастровый номер земельного участка (ТП-160Г, опора 18.2). Стороны претензий не имеют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, что договор сетевой организацией был исполнен с точкой присоединения на опоре №18.2 ЛЭП, которая территориально была расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером . Щиток управления с прибором учета и автоматическими выключателями был расположен рядом с опорой 18.2 на металлической конструкции. При этом, истцом был проведен от щитового устройства до своего земельного участка подземный кабель.
Справкой-актом от 21.12.2016 и актом от 06.11.2019 подтверждается допуск в эксплуатацию счетчика электроэнергии Нева МТ324, установленного у опоры 18.3.
Опора ЛЭП 18.2 впоследствии была перенумерована на опору 18.3, что следует из материалов дела, объяснений представителя ПАО Россети Северо-Запад в судебном заседании и не опровергнуто никем из сторон.
Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , с 20.05.2020 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что при проведении земляных работ 21.08.2020 электрический кабель истца, ведущий к электрическому щитку, проходящий по участку ФИО2 , был им перерезан.
Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что по заявке ФИО1 от 24.08.2020 прибор учета, установленный у опоры ЛЭП 18.3, был демонтирован в рамках мероприятий по договору о технологическом присоединении от 03.11.2016 № .
Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.05.2022, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 15.09.2021, частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате обрезки ФИО2 21.08.2020 электрического кабеля - с последнего в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано 1260 руб. 39 коп. Так, судом установлено, что ФИО2 21.08.2021 проводил земляные работы по оканавливанию и планировке своего земельного участка, и именно им был перерезан кабель истца. Истцом для устранения ущерба было затрачено 1260 руб. 39 коп. - стоимость услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с демонтажем электрического щитка с прибором учета у опоры 18.3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-160Г Л-1. Факт наступления указанного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд установил доказанными.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что судом ранее уже установлен и не требует дополнительного доказывания факт противоправности действий ответчика по обрезке принадлежащего ей кабеля, в связи с чем на последнего была возложена была обязанность возместить причиненный в результате указанных действий материальный ущерб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что между указанными выше противоправными действиями ответчика по обрезке кабеля 21.08.2020 и несением ею расходов на оплату услуги по изменению схемы электроснабжения с кадастровым номером в связи с изменением схемы без пересмотра мощности по заявке от 21.11.2021, за которую она оплатила 51190,0 руб., также имеется причинно-следственная связь, в связи с чем соответствующие убытки ответчик должен возместить.
Изучив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Проанализировав все приведенные сторонами доводы и исследовав представленные суду доказательства, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату услуги по осуществлению технологического подключения земельного участка в связи с изменением схемы подключения.
В судебном заседании также установлено, что 07.08.2020 ФИО1 также подавалась заявка на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером в связи с изменением схемы без пересмотра мощности. Заявка была аннулирована в связи с нарушением заявителем обязательств по оплате счета от 26.08.2020 на сумму 58836 руб.
Поскольку истец обращалась в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение в связи с изменением схемы еще до совершения ответчиком действий по обрезке кабеля, при этом соответствующая заявка была аннулирована в связи с не поступлением оплаты, суд приходит к выводу, что потребность в изменении схемы подключения возникла для истца по объективным причинам еще до совершения ответчиком указанных выше противоправных действий.
Кроме того, как установлено приведенным выше решением суда по гражданскому делу № 2-279/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и отражено в определении Верховного суда Республики Карелия от 15.09.2021, при рассмотрении спора между сторонами установлено, что установлено, что электрический щит был демонтирован собственником ФИО1 Доказательств невозможности его дальнейшего использования материалы дела не содержат. Из заключения специалиста АНО «КронЭкс» от 01.03.2021 следует, что электрический щит не поврежден, прибор учета «Нева МТ 324» опломбирован; повреждения имеют провода, выходящие за пределы электрического щита (том 1 л.д. 123-128 дела №2-279/2021).
Указанное обстоятельство в совокупности с объяснениями представителя третьего лица ПАО Россети Северо-Запад, свидетельствует о том, что изменение схемы подключения не являлось единственно возможным способом восстановления права истца на электроснабжение, поскольку она не была лишена возможности восстановить подачу электричества в рамках существующей схемы подключения.
Доводы стороны истца о том, что несение соответствующих расходов явилось следствием нарушения ее права на электроснабжение в целом в связи с препятствием со стороны ответчика в пользовании электроэнергией еще до обрезки кабеля не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствия требованиям закона расположения принадлежащего ей кабеля на территории земельного участка ответчика, наличие соответствующих разрешений, в том числе прежнего собственника земельного участка.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, при установленных обстоятельствах нет оснований полагать о таком нарушении прав истца на энергоснабжение, в результате которого возникла вынужденная необходимость истца обращаться в сетевую организацию за услугой по изменению схемы электроснабжения, и нести соответствующие расходы. Доказательств наличия соответствующей причинно-следственной связи материалы дела не содержат.
При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит в силу изложенных выше правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 21.06.2022