72RS0013-01-2025-001045-51
Дело № 2-2443/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 24 июня 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2023 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в результате чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В исковом заявлении указано, что автомобиль был осмотрен 27 сентября 2023 года, однако сообщением от 03 октября 2023 года в возмещении утраты товарной стоимости было отказано ввиду наличия ранее полученных аварийных повреждений. 05 октября 2023 года истице было выдано направление на ремонт. 17 октября 2023 года, по заявлению истицы от 12 октября 2023 года, ответчиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в установленный срок – не позднее 12 октября 2023 года, произведена не была. На сообщение о выплате страхового возмещения и невозможностью прибыть на указанное в направлении СТО от 20.10.2023 г., ответчик 24.10.2023 г. ответил отказом. Служба финансового уполномоченного своим решением № У-23-127572 также отказала истице в удовлетворении ее заявления. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года с АО «ГСК «Югория» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 209 700 руб., которое было исполнено ответчиком 24 сентября 2024 года. На требование истицы о выплате неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения за период с 12 октября 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 400 000 руб. ответчик ответил отказом. 16 октября 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки, которое было удовлетворено на сумму 260 028 руб., перечисленные ей Обществом 24 октября 2024 года. Вместе с тем, 06 ноября 2024 года решением службы финансового уполномоченного № У-24-106758 истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 139 972 руб. (400 000 – 260 028), с чем она не согласна, а потому данную сумму просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер предъявленной неустойки, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, с учетом дополнительного решения от 02 июля 2024 года, по гражданскому делу № 2-444/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения с данного Общества в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 209 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., 20 000 руб. за услуги представителя, 7 000 руб. за услуги эксперта, а также штраф в размере 104 850 руб. (л.д. 8-13, 14).
Указанными судебными актами установлено следующее:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2023 года были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, при этом виновником происшествия признан водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».
22 сентября 2023 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые для этого документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09ю.2014 г. № 431-П.
Кроме этого, истица просила произвести ей выплату утраты товарной стоимости.
Истица указывает, что 27 сентября 2023 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако сообщением от 03 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» отказало истице в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства ввиду наличия на нем ранее полученных аварийных повреждений.
05 октября 2023 года истице ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> с лимитом ответственности по ОСАГО 400 000 руб.
17 октября 2023 года, по заявлению истицы от 12 октября 2023 года, ответчиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.
Получив повторно 20 октября 2023 года от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, АО «ГСК «Югория» уведомила ее об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26 декабря 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение № У-23-127572 об отказе истице в удовлетворении ее заявления о взыскании страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения в размере 209 700 руб. была произведена ответчиком истице 24 сентября 2024 года на основании вышеупомянутого решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года.
На основании ст. 61 ГПК РФ, установленные судебными актами обстоятельства, являются преюдициальными, и оспариванию в настоящем гражданском дуле не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, на требование истицы о выплате неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения за период с 12 октября 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 400 000 руб. ответчик ответил отказом сообщением от 30.09.2024 г.
Не согласившись с указанным, 16 октября 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки, однако 24 октября 2024 года страховая компания произвела истице выплату неустойки исходя из суммы 260 028 руб., из которой было удержано НДФЛ в размере 33 804 руб., в итоге истицей было получено 226 224 руб.
Ввиду выплаты неустойки, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонов ФИО5 06 ноября 2024 года было принято решение № У-24-106758/5010-005 об отказе в удовлетворении заявления о выплате неустойки.
В своем акте ФИО5 указала, что расчет неустойки должен быть произведен с 28 мая 2024 года, то есть даты вступления в законную силу решения Заводоуковского районного суда от 28 марта 2024 года и подлежит взысканию с 28 мая 2024 года по 24 сентября 2024 года от суммы 209 700 руб., что составляет 251 640 руб., однако страховой организацией выплачено 260 028 руб.
Как указано в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В этой связи истица обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, отмечая, что неустойка подлежит исчислению с 12 октября 2023 года по 24 сентября 2024 года, а не с даты вступления судебного акта в законную силу.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку названным Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленного 20-дневного календарного срока выплаты страхового возмещения со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, а не с даты вступления судебного акта в законную силу о взыскании страхового возмещения, суд считает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные им в решении от 06 ноября 2024 года, противоречат требованиям действующего законодательства.
В этой связи расчет неустойки подлежит исчислению, согласно представленному истицей в исковом заявлении расчету, а именно с 12 октября 2023 года, так как с соответствующим заявлением в страховую компанию истица обратилась 22 сентября 2023 года.
Ввиду наличия ограничения размера неустойки 400 000 руб., с учетом выплаченной Обществом ранее неустойки на сумму 260 028 руб., суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы в заявленном размере.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям положений ст. 333 ГК РФ.
Анализируя указанное, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 139 972 руб. за период с 12.10.2023 г. по 24.09.2024 г. (с учетом ранее выплаченной неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая ранее указанное в настоящем решении суда ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, а также выплаченный размер возмещения, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания в рассматриваемом случае предусмотренного положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа не имеется, поскольку требования заявлены в отношении неустойки, а не страхового возмещения.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход муниципального образования г.Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова