Дело № 33-6481/2023

№ 9-5282/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мироникс» с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 605 733 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 257,33 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 28 июня 2023 года, как поданное с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в исковом заявлении не указаны сведения об истце, а именно наименование субъекта Российской Федерации и населённый пункт проживания истца.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья в качестве выявленных недостатков указал, что в исковом заявлении не указаны идентификационные данные об истце, а именно, в адресе проживания не указан субъект Российской Федерации и населённый пункт.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 19 июня 2023 года об оставлении заявления без движения, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен учитывать назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок.

Из материалов дела следует, что определение от 19 июня 2023 года направлено в адрес истца 22 июня 2023 года, прибыло в место вручения адресату 26 июня 2023 года, а получено истцом лишь 01 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, неполучение определения об оставлении искового заявления без движения до даты поступления в почтовое отделение по месту жительства истца, объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем, может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 07 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Председательствующий: