УИД 52RS0001-02-2022-009442-51 дело №33-12798/2023

дело№2-943/2023

судья Дубовская О.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу представителя ФИО3 на основании доверенности – ФИО11

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незавершенного объекта недействительным, признании недействительным регистрацию права, признании недействительным договора купли - продажи ? доли, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3 и с учетом ст.39 ГПК РФ окончательно просила: признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], от 12 апреля 2022 года ничтожным; признать недействительной регистрацию права ФИО2 на жилой [адрес]; признать недействительным договор купли-продажи ? доли, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок и признать за ФИО1 право собственности на жилой [адрес].

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород, поскольку предметом спора является недвижимое имущество, которое находится по адресу [адрес] земельный участок 152, в связи с чем данный спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ.

Истец ФИО9 ходатайство поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 по доверенности возражал против передачи дела для рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 возражал против направления материалов дела по правилам исключительной подсудности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 мая 2023 года гражданское дело № 2-943/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незавершенного объекта недействительным, признании недействительным регистрацию права, признании недействительным договора купли - продажи ? доли, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилой дом передано по подсудности в Сормовский районный суд [адрес] (603950, [адрес], пом. 10).

В частной жалобе представителя ФИО3 на основании доверенности – ФИО11 поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу стороны ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления №10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено, в том числе, требование о признания права собственности на недвижимое имущество, которое находится по адресу [адрес] земельный участок 152.

Адрес местонахождения спорного имущества относится к территориальной подсудности Сормовского районного суда г.Нижний Новгород.

По результатам установления указанных юридически значимых обстоятельств Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород, правомерно передал дело на рассмотрение в надлежащий суд по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, не исключает оценку таких формально соответствующих требованиям закона действий на предмет их процессуальной добросовестности.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

При реализации положений, связанных с возможностью выбора варианта соответствующего процессуального действия лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), не допуская злоупотребление ими.

Точное соблюдение норм процессуального права означает обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, то передача настоящего дела по месту нахождения указанного имущества является законной и обоснованной.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 на основании доверенности – ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Судья А.А. Елагина