Судья Мисилина О.В. 14 сентября 2023г. № 33–1722

53RS0022-01-2019-005278-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2023г. о возвращении заявления ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства принятого по уголовному делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства «Volkswagen Jetta», дата года выпуска, VIN номер.

В обоснование заявления ФИО1 указывал, что в рамках уголовного дела номер ГСУ России по адрес наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Jetta», дата года выпуска, VIN номер в виде запрета на совершение регистрационных действии. Приговором суда от 28 июня 2021г. по делу номер (номер, номер) номер арест сохранен до решения вопроса по гражданским искам потерпевшего. Решением суда от 31 октября 2022г. по делу номер номер иск потерпевшего о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения. 05 апреля 2023г. решение суда от 31 октября 2022г. по делу номер номер вступило в законную. На основании изложенного просит снять арест с его транспортного средства «Volkswagen Jetta», дата года выпуска, VIN номер.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2023г. возвращено заявление ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возвращении заявления, указывая на то, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ признал данную норму, допускающую рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, не противоречащей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 27-П).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции указывается на то, что частная жалоба рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба подана на определение о возвращении заявления, то в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова ФИО1

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное ФИО1 заявление, судья первой инстанции сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указывая, что при отсутствии законных основании для обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 ГПК РФ, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьей 119 Федерального закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала, в том числе и заявления ФИО1, следует, что в рамках уголовного дела номер ГСУ России по адрес наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Jetta», дата года выпуска, VIN номер, в виде запрета на совершение регистрационных действии.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021г. по делу номер сохранен арест на имущество ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021г. приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. как на доказательство виновности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022г. приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021г. оставлены без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Из заявления ФИО1 следует, что последний обратился в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства «Volkswagen Jetta», дата года выпуска, VIN номер, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела номер.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Поскольку с исковым заявлением (заявлением) в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 в суд не обращался, то применение в данном случае судьей норм ГПК РФ является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в ином судебном порядке, а потому у судьи не имелось оснований для возвращения этого заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2023г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в суд для решения вопроса о рассмотрения заявления в порядке статьи 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2023г. отменить.

Материал по заявлению ФИО2 направить в суд для решения вопроса о рассмотрения заявления в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: