Дело № 2-1515/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001521-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Пысиной Т.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором заявил о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу 492 341 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его т/с (иные данные) г/н № в ДТП, имевшем место 30.01.2025 по вине ФИО2, управлявшим принадлежащим ФИО3 т/с (иные данные) г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность т/с (иные данные) г/н № застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ГАН., которым стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № определена на сумму 690 600 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства составила 688 085 руб., а стоимость его годных остатков - 195 744 руб.

Поскольку наступила полная гибель т/с (иные данные) г/н №, истец просит взыскать с причинителя вреда разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Определением от 18.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница т/с (иные данные) г/н № - ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержали в полном объеме, также попросили взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласился, поскольку принадлежащее ФИО3 т/с (иные данные) г/н № было передано ФИО2 по договору аренды от 21.03.2023.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.01.2025 в (адрес), ответчик ФИО2, управляя на основании договора № № аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2023, принадлежащим ФИО3 т/с (иные данные) г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося, принадлежащего ФИО1 т/с (иные данные) г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП и факт повреждения принадлежащего истцу т/с (иные данные) г/н №, подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, которыми он признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ за нарушение (иные данные) ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца /с (иные данные) г/н № застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился к ИП ГАН экспертным заключением которого за № № от 04.02.2025 определены: стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № на сумму 690 600 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составила 688 085 руб., а стоимость его годных остатков - 195 744 руб.

Затраты ФИО1 на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Экспертное заключение ИП ГАН никем не оспорено, является допустимым доказательством по делу и учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу в рассматриваемом ДТП ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением его т/с на сумму 492 341 (688085-195744) руб.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1. о возмещении убытков на сумму 492 341 руб. признает в полном объёме, о чём представлено заявление. Последствия признания иска заявителю разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, оно не противоречит положениям статей 1079, 1064 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме, освобождая ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением т/с (иные данные) г/н № в ДТП, имевшем место 30.01.2025 по вине ФИО2

На основании же статей 94, 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика ФИО2, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 18 123 руб. и 12 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку ФИО3 от ответственности по возмещению истцу убытков освобождена, на основании статьи 144 ГПК РФ суд отменяет, наложенные определением от 18.04.2025 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с т/с (иные данные) г/н №.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 492 341 рубль в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства и 30 123 рубля в возмещение судебных издержек, всего взыскать 522 464 рублей.

ФИО3 от ответственности по возмещению ФИО1 убытков, причиненных повреждением т/с (иные данные) г/н № в ДТП, имевшем место 30.01.2025 – освободить.

После вступления настоящего решения суда в законную силу, наложенные по делу определением судьи от 18.04.2025 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с т/с (иные данные) г/н № подлежат отмене.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись