копия

Дело №

033к

24RS0017-01-2023-003207-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

с участием:

помощника транспортного прокурора г. Красноярска Пелех В.Г.

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенных трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивировав тем, что состоял в трудовых отношениях в должности главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный Структурное подразделение Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

03.05.2023 г. первым заместителем начальника Красноярской дирекции тяги ФИО5 организована проверка работы главного инженера депо ФИО4 путем проведения Дня культуры безопасности в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный (время проведения с 8.00 час. - до 16.00 час., дата размещения в системе ОАО «РЖД» и подписание Плана проведения Дня культуры безопасности в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный 05.05.2023 г. № КРАС Т - 404). По итогам проверки был составлен Акт от 05.05.2023 г. Нарушения указанные должностным лицом в акте были необоснованные, не имели документального подтверждения, а следовательно работником (Истцом) допущены не были. При подготовке указанного акта Первым заместителем начальника Красноярской дирекции тяги ФИО5 не был проведен анализ и оценка всех размещенных в системе АС РБ документов, не дана оценка на соответствие выявленных нарушений действующим локальным нормативным актам, не приняты во внимание пояснения и возражения ФИО4

12.05.2023 г. у Истца отобраны объяснения, в которых он выразил свое несогласие. Однако, несмотря на отсутствие нарушений со стороны Истца, к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ о применении дисциплинарного наказания от 22.05.2023 г. № 83/Д). Истец, не согласившись с применением к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, обратился в выборный профсоюзный орган.

08.06.2023 г. на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РДЖ» - правовым инспектором труда Профсоюза на красноярской железной дороге ФИО3 вынесено Представление об устранении нарушений законодательства № 9-П содержащее следующие требования: об отмене Приказа от 22.05.2023 г. № 83/Д о применении дисциплинарного взыскания в отношении главного инженера ФИО4 в связи с тем, что при проведении профсоюзным органом проверки, факт совершения главным инженером дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято работодателем без учета тяжести проступка и предшествующего поведения работника; о начислении и произведении выплат, которые не были выплачены Истцу в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 05.06.2023 г. ФИО4 направлено обращение на имя генерального директора ОАО «РЖД» начальника Дирекции тяги ФИО6 по результатам рассмотрения которого, получен ответ от 05.07.2023 г. исх.№ 14165/ЦП о том, что принято решение об отмене приказа от 22.05.2023 г. № 83/Д вышестоящим должностным лицом - Заместителем начальника Дирекции тяги ФИО7 Учитывая изложенное, информация о необходимости отмены вышеуказанного приказа и о принятии мер по устранению допущенных нарушений по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО4 доведена до сведения Ответчика, до дата получения Истцом приказа об увольнении и вручения ему трудовой книжки (07.07.2023 г.). С 10 июня 2023 г. по 05 июля 2023 г. Истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

03.07.2023 г. (в период нахождения Истца в отпуске) было получено уведомление № 173 от 09.06.2023 г. от работодателя следующего содержания; «прибыть в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (увольнение), расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), приказ № 25 от 09.06.2023 г., увольнение 09.06.2023 г., и получения трудовой книжки на руки». Вышеуказанное уведомление направлено истцу заказным письмом по почте (почтовое отправление РПО №). Несмотря на все требования профсоюзного органа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отсутствие со стороны работника каких-либо реальных нарушений. Истец находился в стрессовой ситуации после получения информации о возможном незаконном увольнении с работы, испытал психоэмоциональную перегрузку, которая послужила подрывом его здоровья и обращения за медицинской помощью.

04.07.2023 г. ФИО4 обратился за медицинской помощью, с 04.07.2023 г. по 12.07.2023 г. открыт больничный лист №, с 12.07.2023 г. по 25.07.2023 г. больничный лист был продлен по причине продолжения заболевания. Приказ № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.06.2023 г. ( Приказ № 25 от 09.06.2023 г.) по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Истцу не вручался. С Приказом № 25 от 09.06.2023 г. был ознакомлен только под роспись 07.07.2023 г., выдана трудовая книжка Истцу 07.07.2023 г., окончательный расчет по заработной плате до настоящего времени не произведен. Основанием для расторжения трудового договора (увольнения) Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило применение дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ № 83/Д от 22.05.2023 г.) за якобы допущенные нарушения, установленные 03.05.2023 г. первым заместителем начальника ФИО8 Гончариком по итогам проверки в рамках проведения «Дня культуры безопасности» и отраженные в Акте от 05.05.2023 г. а также якобы повторные нарушения при проведении с 16 по 18 мая 2023 г. внезапной проверки выполнения должностных обязанностей работниками эксплуатационного депо Красноярск - Ревизором по безопасности движения поездов (по локомотивному хозяйству г. Красноярск) ФИО9, включенные в Акт рейдовой проверки от 16.05.2023 г. Нарушения по результатам проведенных проверок, являлись аналогичными, а следовательно нарушения зафиксированные якобы в Акте рейдовой проверки от 16.05.2023 г. были также необоснованными и незаконными. Процедура увольнения по инициативе работодателя была грубо нарушена; мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме не получено, с приказом 09.06.2023 г. не ознакомлен, расчет и выплата заработной платы за фактически отработанное рабочее время в последний рабочий день (день увольнения) не произведен, трудовая книжка работнику на руки не выдана, полномочий на подписание Приказа № 25 от 09.06.2023 г и расторжение договора у начальника депо С.В. Цвяк в отношении главного инженера не имелось. В период действия Трудового договора нарушений трудовых обязанностей у Истца не допущено, основания увольнения сотрудника у работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель не имел оснований для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо нарушений при выполнении должностных обязанностей не было допущено, приказ от 22.05.2023 г. № 83/Д о применении мер дисциплинарного взыскания вынесен в отношении ФИО4 неправомерно. Следовательно применение мер дисциплинарного взыскания к Истцу в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным и незаконным, а нарушенные права Истца подлежат восстановлению. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36- П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и ДР-). С выговором Истец был не согласен, повторных нарушений не допускал. Таким образом, Ответчик необоснованно и неправомерно уволил Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имея доказательств, свидетельствующих о наличии дисциплинарного взыскания, а также доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец более 15 лет работал на предприятии. Должностные обязанности главного инженера депо выполнял менее находился менее одного года, а именно с 31.08.2022 г., являлся молодым специалистом, всегда ответственно и профессионально подходил к решению любой задачи, нареканий и замечаний не имел, 15.12.2022 г. был поощрен «За качественное выполнение производственных показателей деятельности», дисциплинарные взыскания не объявлялись. Незаконными и неправомерными действиями работодателя, а также распространением информации о его увольнение и причинах, со стороны вышестоящих руководителей Ответчика, затронуты честь и достоинство Истца, авторитет на предприятие по мнению Истца подорван, несмотря на добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей на протяжении многих лет. В связи с перенесенной психо-эмоциональной перегрузкой и стрессом после получения уведомления № 173 от 09.06.2023 г., незаконным увольнением, и отсутствие со стороны должностных лиц действий по исполнению возложенных на них обязанностей по отмене приказа № 83/Д от 22.05.2023 г. и других последствий, в связи с утратой постоянного заработка и нарушением сроков всех выплат. Истцу причинены нравственные и физические страдания (головная боль, потеря сна, неврология, боли в спине и шейном отделе), возникло подавленное состояние и плохое самочувствие из-за потери работы и заработка для содержания семьи (на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей), оплаты кредитных обязательств и коммунальных платежей, что спровоцировало заболевание у Истца и обращение его за медицинской помощью (с 04.07.2023 г. по 25.07.2023 г.), длительное лечение.

Просил признать недействительным приказ от 22.05.2023 г. № 83/Д; незаконным увольнение по Приказу № 25 от 09.06.2023г. о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Признать запись № 20 от 09.06.2023г., внесенную в трудовую книжку об увольнении от 09.06.2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа № 25 от 09.06.2023г., недействительной, восстановить Истица на работе в должности главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный структурное подразделение Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 10.06.2023 г., взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 601 311 руб. 60 коп., а также с 05.10.2023 г. по дату его восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей; взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с 01.06.2023 г. по 09.06.2023г. (7 рабочих дней) в размере 40 780,85 руб.; производственной премии за май, июнь 2023 г. в размере 12 597,00 руб., компенсацию задержку заработной платы за период с 09.06.2023г. по 05.10.2023 г. в размере 4 124,32руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 по доверенности исковые, требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что не возражает принять признание иска ответчиком в части обжалования приказов и материальных требований. В части требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что незаконным привлечением истца к ответственности а затем увольнению, истцу причинен моральны вред. У истца на иждивении имеются несовершеннолетние дети, кредитные обязательства, а лишение его трудиться и заработной платы причинило нравственные страдания и переживания из-за невозможности содержать семью, плачивать кредиты. Само по себе нарушение его трудовых прав привлечением к ответственности за не совершенные истцом проступки, причинило нравственные страдания. Переживания явились причиной обращения за медицинской помощью, лечением, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение стоимость которого от 200 000рублей. Все эти причины в совокупности оцениваются судом как компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности, в письменном виде признала исковые требования истца в части:

1) отмене приказа о применении дисциплинарного наказания от 22.05.2023 г. № 83/Д, приказа № 25 от 09.06.2023 г. о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

2) признании сведений (записи), внесенных в трудовую книжку об увольнении от 09.06.2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа № 25 от 09.06.2023 г., недействительными ;

3) восстановлении Истца на работе в должности главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 10.06.2023года.

4) взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 601 311,60 рублей, задолженности по заработной плате 40 780,85 рублей, задолженности по премии 12 597 рублей, компенсацию за задержку 4124,32 рублей. Просила принять признание иска в указанной части. Последствия признания иска ей разъяснены и поянтны.

Требования о компенсации 2 000 000 рублей морального вреда противоречат принципам разумности и справедливости, соразмерности вреда, кроме того Истец отказывался от досудебного урегулирования спора, встречи с представителем работодателя 26.07.2023 г. (до направления искового заявления), 23.08.2023 г. (после получения иска Ответчиком). Просила с учетом признания основных исковых требований и необоснованностью заявленной суммы морального вреда, рассмотреть требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости и оценкой причиненного вреда.

Представитель третьего лица РОСПРОФЖЕЛ – ФИО3 по доверенности, в судебном заседании не возражала принять признания иска ответчиком в указанной части, в части компенсации морального вреда пояснила, что считает, что незаконным увольнением истцу причинены моральные страдания.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска отвечает предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия, поскольку нарушение прав и обязанностей истца и других лиц данным признанием не установлено.

Суд, исследовав письменное заявление ответчика, выслушав представителей сторон, выслушав заключение помощника транспортного прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчика в части, приходит к выводу, что признание ответчиком части исковых требований истца в силу ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании незаконными приказа от 22.05.2023 г. № 83/Д, приказа № 25 от 09.06.2023 г. о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признании записи № 20 от 09.06.2023 г., внесенную в трудовую книжку об увольнении от 09.06.2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа № 25 от 09.06.2023г., недействительной; восстановлению ФИО4 12.03.1983г.р. (на работе в должности главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный структурное подразделение Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 10.06.2023 г.; взыскании с ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенных трудовых прав (ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 0404 №) заработной платы за время вынужденного прогула в размере 601 311,60 рублей, задолженности по заработной плате 40 780,85 рублей, задолженности по премии 12 597 рублей, компенсации за задержку 4124,32 рублей, подлежат удовлетворению.

Признание ответчиком исковых требований истца в указанной части и принятие судом признания иска, не нарушает права и обязанности истца и третьих лиц, не противоерчит вышеприведенным правовым нормам.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судо установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении, признание иска в указанной части ответчиком, нарушение допущенное в части не выплаты заработной платы и премии, лишение права трудиться и получать заработную плату длительное время, поэтому при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание и тот факт, что уведомление об увольнении истцом было получено в период нахождения в отпуске, тем самым презюмируется причинение истцу морального вреда незаконными действиями работодателя –ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер 2 000 000 рублей является чрезмерным, завышенным, обьективно не подтвержденным. Представленные истцом выписки медицинских справок о прохождении истцом лечения его заболевания хондрос и рекомендованного в связи с этим санатор-курортного лечения, суд не может признать как доказательства физических страданий истца в виду незаконного увольнения, поскольку причинно следственная связь отсутствует. Заболевание хондроз не является вновь возникшим заболеванием истца (указания об этом отсутствуют в меддокументах).

Таким образом, суд оценивая незаконные действия ответчика в отношении истца по незаконному привлечению последнего к дисциплинарной ответственности, незаконному увольнению и лишения права трудится, признание иска ответчиком, период лишения истца трудиться и права получения заработной платы, позволяет суду прийти к выводу, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, восстановлены в судебном порядке, принимая во внимание личность истца и его переживания, суд при определении размера компенсации вреда учитывает требования разумности и справедливости о оценивает к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 10088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными приказ от 22.05.2023 г. № 83/Д, приказ № 25 от 09.06.2023 г. о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать запись № 20 от 09.06.2023 г., внесенную в трудовую книжку об увольнении от 09.06.2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа № 25 от 09.06.2023г., недействительной.

Восстановить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0404 №) на работе в должности главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный структурное подразделение Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 10.06.2023 г.

Взыскать с ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенных трудовых прав (ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 601 311,60 рублей, задолженность по заработной плате 40 780,85 рублей, задолженность премии 12 597 рублей, компенсацию за задержку 4124,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 668 813,77 рублей.

Взыскать с ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 088руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина