Дело № ( № )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВЛ к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица: СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ЧВВ, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

КВЛ обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что КВЛ ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство - Honda CR-V, VIN:№, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанное транспортное средство ККА

После осуществления сделки купли продажи транспортного средства истец обратился в ГИБДД <адрес> с целью снятия с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного на его имя, однако, был получен отказ, мотивированный тем, что на проданное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ЧВВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указанное транспортное средство было приобретено у БСН, который регистрировал на свое имя транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о ЧАИ не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> старшему судебному приставу ПДА с жалобой о снятии запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство, однако какие-либо меры предприняты не были.

Истец обратился с административным исковым заявлением суд, решением которого были установлены следующее: установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ЧВВ; установлен факт бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> старшего судебного пристава.

Действиями должностных лиц ОСП по <адрес> истцу был причинен значительный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, посредством электронной почты направил ходатайство, в котором просит рассмотреть вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления КВЛ без рассмотрения в свое отсутствие, а также в случае отмены определения суда рассмотреть дело по существу без его участия. На требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также рассмотрения дела по существу в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 26-28).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФК по <адрес> (МИФН № по <адрес>) по делу № о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме долга 3 200,27 руб. с ЧАИ в пользу взыскателя МИФНС №.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЧАИ не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученный из регистрирующих органов: ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», за должником зарегистрировано транспортное средство: HONDA-CR-V, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступила жалоба от КВЛ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ЧВВ, выразившиеся в наложении ареста в отношении транспортного средства - HONDA-CR-V, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, снять указанный запрет.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что транспортное средство за должником ЧАИ не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля HONDA-CR-V, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № отменены. Копия постановления направлена в МРЭО ГИБДД МВД России (л.д. 51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> – старший судебный- пристав, рассмотрев поступившую жалобу КВЛ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы КВЛ (л.д. 53 оборот-54).

ДД.ММ.ГГГГ КВЛ вновь обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ЧВВ, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA-CR-V, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ЧАИ

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы КВЛ отказано (л.д. 203-204).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, а нарушение его нематериальных прав в ходе судебного разбирательства установлено не было, материалами дела также не подтверждается.

Как видно из заявленных требований о компенсации морального вреда, истец обосновывает причинение вреда бездействиями судебного пристава – исполнителя, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство HONDA-CR-V, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КВЛ продал автомобиль HONDA-CR-V, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № ККА (л.д. 10)

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> транспортное средство HONDA-CR-V, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № зарегистрировано за КВЛ, иные регистрационные действия не производились (л.д. 91-92).

Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят, на момент вынесения решения нарушение нематериальных прав истца установлено не было, материалами дела также не подтверждается

В ходе судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков были признаны незаконными, истцом не представлены.

Как видно из заявленных требований о компенсации морального вреда, истец обосновывает причинение вреда действиями судебного пристава - исполнителя. При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчики причинили ему физические или нравственные страдания, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с действиями службы судебных приставов, в том числе, судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

Кроме этого, как следует из предмета иска, требования истца вытекают из нарушений его имущественных прав, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а не в результате нарушения его неимущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований КВЛ о взыскании морального вреда не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление КВЛ к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков