Судья: Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя ФИО1,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи 1, выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия(бездействие) сотрудников СО Щелково ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по ее (ФИО1 ) заявлению о привлечении к уголовной ответственности по факту совершенных, по мнению заявителя, в отношении неё (ФИО1) противоправных деяний.
Заявитель полагала, что не возбуждение уголовного дела, нарушает ее конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, проинформировать компетентные органы об обнаружении признаков преступления, возбудить уголовные дела в отношении конкретных лиц, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, которые нарушают ее права.
Заявитель утверждает, что доводы ее жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Подробно приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о необходимости возбуждения уголовного дела.
По мнению заявителя, суд не исследовал все необходимые материалы, а выводы суда не соответствуют требованиям закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1
Указанное постановление направлено заявителю.Проанализировав и оценив исследованные материалы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доводы заявителя о признании незаконными бездействий сотрудников <данные изъяты> по <данные изъяты>, по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по ее (ФИО1 ) заявлению о привлечении к уголовной ответственности по факту совершенных, по мнению заявителя, в отношении неё (ФИО1) противоправных деяний, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку должностными лицами, а именно, следователем <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах должностных полномочий проведена проверка по заявлениям ФИО1 в отношении экспертов ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Установив названные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что постановление следователя от <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы следователя основаны на совокупности, содержащихся в материалах проверки (10 т.) документах, в том числе, проведенных экспертиз.
Кроме того, суд обосновано указал, что не вправе обязать следователя выполнять конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 15 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановления суда, неисследованности доводов заявителя неубедительны и опровергаются представленными материалами.
Требования заявителя в апелляционной жалобе о возбуждении уголовных дел и привлечении лиц к дисциплинарной ответственности к компетенции суда не относятся.
Замечания заявителя на протокол судебного заседания надлежаще рассмотрены.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, а доводы ее жалобы надлежаще не проверены, удовлетворению не подлежат.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков