Апелляционное определение по делу № 33-4169/2023 от 22.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001224-57 33-4169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеркар» о защите прав потребителей, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Интеркар» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеркар», в котором с учетом увеличенных требований просил возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, №, 2022 г.в., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 2 214 000 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 февраля 2023 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 221 400 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 6 181 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение пятнадцатидневного срока, им выявлены неоговоренные продавцом недостатки. Требование о возврате стоимости автомобиля удовлетворено ответчиком только 16 февраля 2023 г. с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с принятым судом решением.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 г. между ФИО1 и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи автомобиля № Chery Tiggo 4 PRO, № стоимостью 2 214 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 17 января 2023 г.

Стоимость автомобиля в размере 2 214 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается чеками на оплату.

26 января 2023 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть, уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму - 2 214 000 руб. в течение 10 дней, в связи с обнаружением истцом неоговоренного продавцом недостатка: лакокрасочное покрытие на левых дверях и заднем крыле автомобиля нанесено неравномерно. Претензия получена ООО «Интеркар» 26 января 2023 г. вх. №10, что подтверждается отметкой на претензии.

30 января 2023 г. ответчик направил истцу письмо (исх №4), в котором указал на готовность приять товар на проверку качества, которая назначена на 2 февраля 2023 г. на 11 часов.

2 февраля 2023 г. проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт.

В ходе проведения проверки качества не выявлены дефекты ЛКП. Указано, что на основании произведённых измерений толщины слоя ЛКП, приведенных в таблице № 1, ЛКП кузова с левой стороны не подвергалось ремонтному воздействию. Отсутствие следов демонтажа крепежных элементов съемных деталей кузова, подтверждает и дает основание полагать отсутствие ремонтных воздействий кузова исследуемого автомобиля.

Истец с результатами проверки качества не согласился, о чем сделана отметка в акте о том, что на левой передней двери под лаком имеется мусор, вся левая сторона имеет разноцвет. Полагал, что автомобиль ремонтировался и имеет не заводской окрас.

Учитывая несогласие истца с результатами проверки качества товара, ответчиком на 14 февраля 2023 г. на 14 часов 00 минут назначено проведение независимой экспертизы, о чем сообщено истцу письмом от 8 февраля 2023 г. исх. №6, направленным заказным письмом с уведомлением 08.02.2023 (№).

Экспертиза по проверке качества автомобиля, назначенная на 14 февраля 2023 г., не проводилась.

В этот день истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании претензии (требования) в форме возврата стоимости товара и акта приема-передачи, от подписания которых он отказался, в связи с осмотром автомобиля 16 февраля 2023 г.

14 февраля 2023 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой истцу сообщено о готовности ООО «Интеркар» удовлетворить заявленные требования, необходимости истцу явиться в автосалон.

16 февраля 2023 г. по заявлению ФИО1 ИП ФИО5 по результатам проведенного исследования составлено заключение № 25/2023 от 1 марта 2023 г., в котором экспертом сделаны выводы, что на транспортном средстве Chery Tiggo 4 PRO, № осуществлена замена задней левой двери, о чем свидетельствуют следы разборки кузовного элемента и его демонтажа. Лакокрасочное покрытие является ремонтным, исходя из обнаруженных дефектов, потека лака, включений и перепыла (образование неравномерной шагрени), дверь окрашивалась отдельно от кузова автомобиля. Защитная пленка нанесена не на заводе изготовителя. Передняя левая дверь и заднее левое крыло, не подвергалась каким-либо ремонтным воздействиям. Задняя левая дверь исследуемого транспортного средства заменена на новую и окрашена не в условиях завода изготовителя.

16 февраля 2023 г. между ООО «Интеркар» и ФИО1 заключено и подписано соглашение об урегулировании претензии (требования) в форме возврата стоимости товара, согласно которому, желая урегулировать спор между сторонами без рассмотрения и выяснения наличия или отсутствия недостатка автомобиля, возникший на основании претензии от 26 января 2023 г. и исходя из принципов лояльности, стороны заключили настоящее соглашение на следующих условиях: в связи с поданной покупателем претензией (требованием) от 26 января 2023 г. вх. 10 с требованием вернуть, уплаченную по договору купли-продажи сумму 2 214 000 руб., стороны по взаимному согласию расторгают договор купли - продажи автомобиля № от 17 января 2023 г. Покупатель сдает, а Продавец принимает у Покупателя проданный ему 17 января 2023 г. автомобиль Cheri Tiggo 4 PRO: №, 2022 года выпуска. Продавец возвращает Покупателю денежные средства, внесенные им в кассу ООО «Интеркар», в размере стоимости автомобиля на день удовлетворения требования, а именно: в размере 2 214 000 руб. и стоимость регистрации транспортного средства в размере 6000 руб. Продавец возвращает денежные средства в размере 2 214 000 руб. и стоимость регистрации транспортного средства в размере 6000 руб., уплаченные за автомобиль, в день подписания настоящего Соглашения из кассы ООО «Интеркар». Покупатель обязуется возвратить Продавцу Автомобиль. Передача Автомобиля от Покупателя к Продавцу оформляется Актом приема-передачи Автомобиля в течение 2 (двух) рабочих дней.

16 февраля 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому покупатель передал, а продавец принял, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, №

На указанном акте истцом сделана отметка о том, что при передаче автомобиля им выявлены повреждения лакокрасочного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422 ГК РФ ст. ст. 4, 18, Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что соглашением сторон от 16 февраля 2023 г. спор между сторонами был урегулирован, доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в течение 15 дней с момента приобретения транспортного средства, ссылаясь на обнаружение неоговоренного продавцом недостатка: лакокрасочное покрытие на левых дверях и заднем крыле автомобиля нанесено неравномерно.

2 февраля 2023 г. проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт.

В ходе проведения проверки качества не выявлены дефекты ЛКП.

7 февраля 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Экспертиза по проверке качества автомобиля, назначенная на 14 февраля 2023 г., не проводилась.

16 февраля 2023 г. по заявлению ФИО1 ИП ФИО5 по результатам проведенного исследования составлено заключение № 25/2023 от 1 марта 2023 г., в котором экспертом сделаны выводы, что на транспортном средстве Chery Tiggo 4 PRO, VIN <***> г/н <***> осуществлена замена задней левой двери, о чем свидетельствуют следы разборки кузовного элемента и его демонтажа. Лакокрасочное покрытие является ремонтным, исходя из обнаруженных дефектов, потека лака, включений и перепыла (образование неравномерной шагрени), дверь окрашивалась отдельно от кузова автомобиля. Защитная пленка нанесена не на заводе изготовителя. Передняя левая дверь и заднее левое крыло, не подвергалась каким-либо ремонтным воздействиям. Задняя левая дверь исследуемого транспортного средства заменена на новую и окрашена не в условиях завода изготовителя.

Данное заключение стороной ответчика в нарушение положений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуто.

Заключенное между сторонами соглашение об урегулировании спора не подтверждает отсутствие претензий у истца относительно качества товара, поскольку в этом же соглашении истцом указано на наличие недостатков в автомобиле.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль от истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде спорный автомобиль был возращен продавцу, а покупателю были возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль, то решение суда в этой части подлежит оставлению без исполнения.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 26 января 2023 г., следовательно, последним днем удовлетворения претензии было 6 февраля 2023 г., однако денежные средства были возращены истцу только 16 февраля 2023 г., следовательно, за названный период подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 221 400 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, отказ истца от получения денежных средств 14 февраля 2023 г., значительный размер неустойки, превышающий возможные проценты по ключевой ставке Банка России, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок определения наличия недостатков в товаре не включается в срок удовлетворения претензии, неубедительны, поскольку после проверки качества товара экспертиза ответчиком не проводилась.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда – 1000 руб.

Определяя размера компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины, длительность неисполнения законных требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 112 500 руб.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа, а также те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа – 10 000 руб.

Названный размер неустойки и штрафа в полной мере соответствуют компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Учитывая, что требования истца, по сути, были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части.

В остальной части требований истца следует отказать.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст. 328 – 329, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «Интеркар» (№) о защите прав потребителей, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Интеркар» (№) принять автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, №, 2022 года выпуска.

Взыскать с ООО «Интеркар» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, №, 2022 года выпуска в размере 2 214 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6 181 руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Интеркар» (№) обязанности принять автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, №, 2022 года выпуска и взыскании с ООО «Интеркар» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, №, 2022 года выпуска в размере 2 214 000 руб. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.