Дело № 12-83/2023

24MS0076-01-2022-000755-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку доказательства совершения административным органом не представлены, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была установлена и выяснена объективная сторона правонарушения, а именно время и место совершения правонарушения, не установлена личность виновного, не проверены обстоятельства совершения административного правонарушения. В ходе административного расследования не был установлен фактический адрес проживания ФИО1 – <адрес>, административный протокол и обжалуемое постановление было направлено ему по адресу регистрации: <адрес>, по которому последний длительное время не проживает. Кроме того, в материалах дела имеются существенные противоречия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так с ФИО1 не были отобраны объяснения в ходе административного расследования, вместе с тем, последний в момент административного расследования на территории г. Красноярска не находился. В ходе проверки по заявлению было установлено, что 30.04.2021 года поступило заявление от ФИО5, со слов которого 21.05.2021 годп он приехал к себе на дачу по <адрес>, где в вечерние время ФИО1 зашел к нему с незаконным мужчиной, ФИО1 нанес ему несколько ударов по разным частям тела. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на позднее получение постановления.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Потерпевший ФИО6, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Рассматривая ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с уведомлением участкового уполномоченного отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 был вызван на УПП №1 ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» на 10.03.2022 года к 15 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 Данные уведомления были направлены ФИО1 по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> не были получены последним.

Копия протокола об административном правонарушении № была направлена в адрес ФИО1 10.03.2022 года по адресу: <адрес>. Документа, подтверждающего направление, отчёт об отслеживании отправления данного постановления и протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Имеющиеся почтовые конверты, направленные по вышеуказанным адресам ФИО1, возвращены в адрес должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения вышеуказанного дела также по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по месту регистрации ФИО1 – <адрес> извещение о дате судебного заседание и само обжалуемое постановление не направлялось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и по которому была направлена копия обжалуемого постановления о назначении ему административного наказания – <адрес>, он длительное время не проживает.

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.04.2022 года вручено его представителю 26.07.2022 года (л.д. 37), сведений о получении постановления ФИО1 в материалах дела не имеется, поскольку она была направлена только по адресу регистрации: <адрес> и возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 подана после истечения срока обжалования с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом, при подаче жалобы ФИО1 с ней приложена копия его паспорта, согласно которому ФИО1 с 24.11.2020 года зарегистрирован по адресу <адрес>. По имеющейся в материалах дела справке КАБ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 с 12.02.2019 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 14.11.2020 года был снят с регистрационного учета.

С учетом данных обстоятельств, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении указанного протокола, дачу объяснений по существу, а также реализацию иных прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что все в совокупности вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют о надлежащем и в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, как на составление протокола об административном правонарушении, так по дальнейшему направлению привлеченному лицу копии обжалуемого постановления.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска, в силу допущенных нарушений КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состоявшееся постановление от 27.04.2022 года, суд полагает, что не может быть признано законным ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2022 года, и в дальнейшем из вынесенного постановления от 27.04.2022 года, ФИО1 21.05.2021 года около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО6, а именно нанес несколько ударов по голове, телу, в результате чего последний испытал физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 24.05.2021 года у ФИО6 обнаружены ссадины на лице, в области сосцевидного отростка слева, ушиб мягких тканей, представленный болезненной припухлостью левой височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования (л.д. 10).

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении № от 10.03.2022 года объяснения были взяты только от потерпевшего ФИО6, который пояснил, что 21.05.2021 года он приехал на автомобиле к своему дачному участку, который расположен по адресу: <адрес>, около его забора стоял автомобиль бордового цвета, который мешал проехать. Он попросил девушку, вышедшую на звук сигнализации бордового автомобиля, убрать автомобиль. Последняя пояснила в грубой форме, что свой автомобиль не оставляла. Вечером этого же дня, к нему на садовый участок вошел ФИО1 и нанес ему удары, от которых он испытал физическую боль.

Из материалов дела следует, что при составлении вышеуказанного протокола объяснения от ФИО1 не были отобраны, не были установлены и опрошены свидетели произошедших событий.

Вместе с тем, в материалах дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021 года, в соответствии с которой в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению 30.04.2021 года поступила сообщение от гражданина ФИО6 о том, что 21.05.2021 года ФИО1 нанёс ему телесные повреждения. Данные обстоятельства носят противоречивый характер, поскольку сообщение о совершенном правонарушении поступили от потерпевшего лица раньше, чем произошло событие. В ходе административного расследования данные обстоятельства не были устранены, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 не опрошен.

Кроме того, вызов ФИО1 01.10.2021 года осуществлялся УУП ОУУПиДН ОП № 6 ФИО7 по ненадлежащему адресу: <адрес>, исходя из данных о первичной регистрации, указанных в справках спецпроверки, при этом сведения о месте регистрации в КАБ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю не запрашивались, хотя в связи с имеющейся регистрацией ФИО1 по иному адресу: <адрес> при надлежащей проверке могли быть установлены. Составленный в отсутствие при вышеуказанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также был направлен ему по ненадлежащему адресу.

Таким образом, исходя из существа вынесенного протокола об административном правонарушении, и вынесенного постановления от 27.04.2022 года, с достоверностью не следует, что именно ФИО1 нанес побои ФИО6, а в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 постановлено необоснованно.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья неправомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения при всех вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы и факты, положенные в основу вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд полагает неустановленными, а, следовательно, не доказанными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить, восстановив ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 апреля 2022 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Г.А. Шахматова