УИД № 70RS0003-01-2023-008386-13
№ 2-4434/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Станиславенко Н.Н.,
помощник судьи Кипреев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере ... руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Chery, государственный регистрационный знак ... по риску КАСКО. 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Автомобилю Chery, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля. На станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный знак ..., составила ... руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором исковые требования возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
иск акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ... к ФИО1 (в/у серия ..., № ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по платежному поручению от 15.09.2023.
Данное решение является основанием для обращения акционерным обществом «СОГАЗ» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Я.С.Копанчук
Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2023.
Судья Я.С.Копанчук