Апелляционное определение по делу № 11-71/2023 от 26.07.2023

<данные изъяты>

Судья Егорова Е.В. Дело № 11-71/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд

постановил:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону) денежные средства в размере 72023,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36511,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 143 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2660,70 рублей».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило мировому судье заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 20000 рублей и 5000 рублей в связи с составлением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения подлежащих взысканию судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласност. 334 ГПК РФсуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении определения о взыскании судебных расходов правильно применены нормы процессуального права.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходына проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой всуд; расходы на оплату услуг представителей; расходына производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судомнеобходимымирасходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФсудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходынаоплату услугпредставителяв разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с составлением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

постановил:

Всудебномзаседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что интересы истца - всудеапелляционной инстанции представляла его представитель – ФИО7, действующая на основании доверенности, а также оказывала юридическую помощь при составлении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на оплату представителя представлены суду договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). В силу п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за оказание услуг по договору составляет 25000 рублей.

Действительность понесенных расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей правомерно учтены сложность рассмотренного гражданского дела, объём и качество работы, исполненной представителем, и разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать среднимрасходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещенырасходы, связанные с участием в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностьюпредставителялица, участвующего в деле.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворены мировым судьей правомерно в рамках требований статей 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема и длительности работы представителя по подготовке возражений на жалобу и участию при рассмотрении апелляционной жалобы (одно судебное заседание), а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, количеством судебных заседаний и объем проделанной работы представителем истца. В связи с изложенным, оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов апелляционная инстанция не усмотрела.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.