Дело № 2-6187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СНТ «Экопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, взыскании пени,

установил:

СНТ «Экопарк» обратилось в суд с иском (с учетом имеющегося уточнения иска) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указало, что истец ФИО1 является собственником земельных участков №200, №200а, №200б, расположенных на территории СНТ «Экопарк», по адресу: .... Право собственности ответчика на указанные участки подтверждено выпиской из ЕГРН. Истец ФИО1 не является членом СНТ «Экопарк» с 13.12.2010г. ведет садоводство в индивидуальном порядке, но как собственник земельных участков имеет доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения аналогичный членам СНТ. За ответчиком имеется задолженность по уплате членских взносов, в виде суммы неосновательного обогащения, связанного с расходами по обслуживанием объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ. Требование о погашении суммы задолженности ответчиком направленное в его адрес, оставлено последним без внимания. Задолженность ответчика перед истцом за период с 05.07.2019г. по 24.08.2022г. составляет сумму в размере 352 375,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере 352 375,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 306,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 526 руб. 81 коп.

Представитель истца СНТ «Экопарк» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ИФНС № 26 России по г. Москве, в судебное заседание суда не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих возражений касательно предъявленного иска суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть иск без их личного присутствия на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу нижеследующего:

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019 г., под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Размер взносов установлен решениями общих собраний для членов и не членов СНТ в одинаковом размере, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельных участков №200, №200а, №200б, расположенных на территории СНТ «Экопарк», в границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Право собственности ответчика на указанные участки подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Экопарк», с 13.12.2010г. ведет садоводство в индивидуальном порядке, но как собственник земельных участков имеет доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения аналогичный членам СНТ.

За ответчиком имеется задолженность по уплате членских взносов, в виде суммы неосновательного обогащения, связанные с расходами по обслуживанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Экопарк».

Размер указанных членских взносов определен решениями общих собраний СНТ «Экопарк» от 15.12.2018 года, 18.01.2020 года, 15.01.2021 года, и составляет членские взносы:

- в сумме 2800 рублей за 1-2 участка находящиеся в собственности, 5600,00 рублей за 3-5 земельных участков находящихся в собственности, 2800,00 рублей за 6 и более участков находящихся в собственности уплачиваемые ежемесячно; целые взносы в сумме 3500,00 рублей взыскиваются за определение фактических координат земельных участков, расположенных в границах СНТ «Экопарк» ( решение общего собрания от 15.12.2018 года);

-членские взносы в размере 3000,00 рублей за 1-2 участка в собственности, 6000,00 рублей за 3-5 участков в собственности, 3000,00 рублей за 6 и более участков в собственности, уплачиваемые ежемесячно ( решение общего собрания от 18.01.2020 года);

-членские взносы в размере 2800,00 рублей за 1-2 участка в собственности, 5600,00 рублей за 3-5 участков в собственности, 2800,00 рублей за 6 и более участков в собственности, уплачиваемые ежемесячно (решение общего собрания от 18.01.2020 года); целевой взнос в размере 15000,00 рублей на обустройство ВЗУ (решение общего собрания от 15.01.2021 года).

За ответчиком образовалась задолженность по членским и целевым взносам в общей сумме в размере 352 375,00 рублей, за период с 05.07.2019г. по 24.08.2022г, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, поскольку последний не является членом СНТ.

Направленное требование о погашении суммы задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что СНТ "Экопарк" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в т.ч. и ответчику, необходимых услуг, а размер взносов был утвержден решениями общих собраний и являются обязательными для исполнения всеми членами СНТ, включая индивидуальных садоводов, указанные протоколы общих собраний не оспаривались и недействительными не были признаны, то суд приходит к обоснованному выводу что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере в сумме 352 375,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов в размере 468 306,00 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 года по 24.08.2022 года.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При определении размера взыскиваемых процентов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика и полагает что начисленные проценты (неустойка) явно несоразмерны последствием нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным их снизить до 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 в пользу СНТ «Экопарк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 526 руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку они мотивированы и понесены истцом для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Экопарк» сумму неосновательного обогащения в размере 352 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 526 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: