Материал № 13-75/2023 Дело № 33-2065/2023

Судья Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 07 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Представитель ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая, что представителем были оказаны услуги в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года, за составление и подачу в суд данного заявления и будут оказаны при ее рассмотрении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель ФИО1, указывая, что осуществляя защиту своих процессуальных прав по составлению письменных возражений и заявлений на частные жалобы противной стороны заявитель пользуется услугами представителя, что должно быть установлено судом, по какому основанию понесены данные расходы и были ли данные расходы предметом рассмотрения суда ранее.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 890 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года определение суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

15 мая 2023 года представитель ФИО1 - ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 рублей в соответствии с договором оказания услуг от 20 марта 2023 года и от 02 мая 2023 года, связанных с оказанием юридических услуг по составлению возражений на частную жалобу ФИО3 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года, составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов, по условиям которых ФИО2 обязалась представлять интересы ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 Постановления).

Учитывая выше приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 20 марта 2032 года и от 02 мая 2023 года, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежали возмещению, поскольку ФИО1 понесла расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы ФИО1 не были связаны с рассмотрением спора по существу.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-0, от 20 марта 2014 года № 664-0 и от 28 января 2016 года № 129-0 разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева

Определение изготовлено 10 июля 2023 года.