Мировой судья Войнов А.В.
УИД: 61MS0036-01-2022-000315-62
2-3-682/2022
11-106/2023
Мировой судья Гаврилова В.В.
УИД: 61MS0034-01-2016-002124-77
2-7-1449/2016
13-7-307/2022
11-209/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Давыденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Р.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023 по заявлению С.Р.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Г.К.С. к С.Р.М. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2022 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Г.К.С. к С.Р.М. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, которым с ответчика взыскано 36000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1280 руб. (дело 2-3-682/2022).
05.04.2023 С.Р.М. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам по мотиву того, что определением арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу А53-23683/2017 действия Г.К.С. по вопросу об утверждении сметы расходов, размера членских и целевых взносов признаны незаконными.
Определением от 02.05.2023 в удовлетворении заявления С.Р.М. было отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по доводам заявителя.
С.Р.М. не согласилась с принятым решением и подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по доводам, аналогичным указанным в заявлении о пересмотре оспариваемого решения в порядке ст.392 ГПК РФ.
Представитель истца, ответчик С.Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст.167, ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Г.К.С. к С.Р.М. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры были удовлетворены, с ответчика взыскано 36000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1280 руб.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2022 решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 года решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2022 оставлены без изменения.
С.Р.М. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве основания для этого на то, что постановлениями арбитражных судов по делу А53-23683/2017 действия Г.К.С. по вопросу об утверждении сметы расходов, размера членских и целевых взносов признаны незаконными.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).
По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, такой пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Особенность института пересмотра по новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд считает, что доводы заявления С.Р.М. основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст.392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.
Таким образом, не установив каких-либо оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления С.Р.М. ввиду отсутствия законных основания для принятия иного решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023 по заявлению С.Р.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Г.К.С. к С.Р.М. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры по новым обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу С.Р.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Никонорова