Судья р/с Бондарев А.И. Дело № 22-6783/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Базавлук Н.В.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженки ............,

- осуждённой приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осуждённую и её защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года ФИО1 осуждёна по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока – 11 октября 2021 года, конец срока – 27 мая 2025 года.

Суд отказал в ходатайстве осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осуждённая ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство. Указывает, что на момент судебного рассмотрения её ходатайства ею отбыто 2 года 4 месяца лишения свободы. Полагает, что её ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку её поведение, отношение к труду и учебе соответствуют нормам закона для замены наказания более мягким видом. Указывает, что она прошла обучение, трудоустроена, внутренний распорядок соблюдает. Утверждает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Приводит доводы, что её взыскания погашены за истечением времени. Просит учесть, что она не лишена родительских прав, её отец дал согласие на проживание её и ребенка в его жилище, а также тот факт, что она является единственным родителем её детей. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возможности замены ей наказания более мягким видом.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу осуждённой не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого. За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 г. Таганрога УФСИН России по Ростовской области в 2021 и 2022 годах имела 4 взыскания, поощрений не имела. В ФКУ ИК-3 взысканий и поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроена швеёй, к работе относится посредственно, подчиняясь необходимости. Вину признала полностью.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённой ФИО1 о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, поскольку осуждённая не доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, поведение за весь период отбывания наказания, наличие четырех взысканий, даже погашенных, и отсутствие каких-либо поощрений, свидетельствуют о том, что её положительных характеристик недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения, на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 ...........8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: