Судья Сердюкова Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг. 22-1930/2023
г. Астрахань 22 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.
при секретаре Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Волкова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8.09.2023, которым отказано в изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Волкова А.В., полагавших, что судебное постановление является законным и обоснованным, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, по ходатайству следователя, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемому запрещено: покидать место своего жительства по адресу: <адрес> кор. 2 <адрес>; общаться в любой форме со свидетелями по уголовному делу и иными лицами, задействованными в процессе уголовного досудебного производства по данному делу; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры посредством любых средств связи, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением права пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом.
ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением последним условий исполнения избранной ему меры пресечения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кабисов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд, установив отсутствие ФИО1 по месту жительства 29 и ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее пришел к выводу об отказе в ходатайстве следователя, сославшись на то, что временные промежутки этого отсутствия являются незначительными, чем разрешенные ему часы прогулок. Этот вывод суда не основан на законе, поскольку отсутствие ФИО1 по месту жительства свыше 5-6 часов делает невозможным осуществление за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Считает, что судом, при разрешении ходатайства следователя не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, являясь наркозависимым лицом, может продолжить преступную деятельность. Судом также приняты без проверки доводы ФИО1 о посещении им отделения миграционной службы для получения паспорта, в то время как подтверждающие это доказательства отсутствуют. Оставлены судом без внимания и пояснения инспектора в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ более 3 часов.
Таким образом, факт отсутствия ФИО1 по месту жительства является установленным. Об оставлении места жительства, обвиняемый ни следователя, ни инспектора в известность не ставил, документов, свидетельствующих об уважительности причин оставления места жительства, также не представил.
При таких данных, полагает, что отказ суда в ходатайстве следователя является необоснованным, а обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 38915, 38916 УПК РФ постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд в постановлении сослался на то, что отсутствие ФИО1 по месту жительства во временные промежутки с 9.14 до 15.21 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 9.30 до 12.32 час., а также с 17.34 до 18.06 час. ДД.ММ.ГГГГ, незначительно больше периодов времени, разрешенных ему для прогулок решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
И в этой связи, приняв во внимание наличие у обвиняемого инвалидности 2 группы, отсутствие близких родственников и его пояснения об оставлении места жительства для посещения в указанные периоды отделения Миграционной службы и отдела полиции, отсутствие иных нарушений условий исполнения избранной ему меры пресечения, пришел к выводу о возможности сохранения ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Эти выводы суда не основаны на требованиях закона и представленных суду органами следствия материалах.
В соответствии с законом, домашний арест состоит в принудительном пребывании обвиняемого в ограниченном пространстве – в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных и иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения. То есть существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении обвиняемого в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов.
Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен запрет оставления места жительства – <адрес> кор. 2 <адрес>, за исключением двухчасовой ежедневной прогулки, разрешенной ему в пределах территории двора данного многоквартирного дома. С условиями исполнения избранной ему меры пресечения ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подписка.
Между тем, из представленных следствию контролирующим органом материалов следует, что ФИО1 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения:
- ДД.ММ.ГГГГ с 9.14 до 15.21 час., то есть более пяти часов;
- ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 12.32 час. и с 17.34 до 18.06 час. более трех с половиной часов.
В ходе судебного разбирательства, суду представлены сведения об очередном нарушении ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в виде оставления им места жительства ДД.ММ.ГГГГ с 12.38 до 15.43 час., то есть на период свыше трех часов, которые оценки в обжалуемом постановлении не получили.
Факт отсутствия ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями его сожительницы П.В.А., которая при этом утверждала, что в этот день он ушел из дома с целью посещения отделения Миграционной службы и ОП №.
Однако, указанные П.В.А. сведения о цели ухода обвиняемого с места жительства, равно как и пояснения самого ФИО1 в судебном заседании, какими-либо документальными данными не подтверждены и приняты судом без соответствующей проверки.
Напротив, истребованные судом апелляционной инстанции из ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> сведения, опровергают эти обстоятельства и свидетельствуют о том, что по вопросу замены паспорта ФИО1 в отдел по вопросам миграции 29 и ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Вместе с этим, судом оставлены без какой-либо оценки характер и общественная опасность инкриминируемого Ф.А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности, свидетельствующие о наличии у него не погашенной судимости за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Таким образом, формально сославшись в своем решении на определенные данные о личности обвиняемого, суд не дал надлежащей оценки всем представленным ему сведениям и доводам органов следствия о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения, а также характеру и обстоятельствам преступления, в совершении которого он обвиняется. Между тем, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но не получили оценки в судебном постановлении.
В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и, исходя из положений ст. 38915, 38916 УПК РФ, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, могут быть устранены.
Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство следователя, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против внесенного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 9.14 до 15.21 час., то есть более пяти часов и ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 12.32 час. и с 17.34 до 18.06 час., то есть более трех с половиной часов отсутствовал в месте своего содержания под домашним арестом в жилом помещении по адресу: <адрес> кор. 2 <адрес>, что и было установлено судом первой инстанции.
Таким образом, имеющимися материалами подтверждено, что обвиняемый ФИО1 неоднократно нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что в совокупности с дополнительно полученными данными о новых нарушениях обвиняемым избранной меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ с 12.38 до 15.43 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.55 до 22.45 час.) свидетельствует об обоснованности ходатайства следователя и приводит суд к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на более строгую – заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
При разрешении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет заработка, что в совокупности с допущенными им нарушениями условий домашнего ареста, дает суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таковых и стороной защиты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется.
Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, в пределах срока следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени его задержания ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 38915, 38916, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кабисова А.А. - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> М.Л.А. об изменении ФИО1 меры пресечения - удовлетворить.
Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени его задержания ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иваненко