Судья Цымбал М.В.
Материал №9-30/2023
Апелляционное пр-во №33-3-6884/2023
УИД 26RS0015-01-2023-000911-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
25 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.06.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону» в Чертковском районе о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону» в Чертковском районе о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.06.2023 исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением установленных законом правил подсудности.
В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет менее 50 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда вытекает из основного имущественного требования и не учитывается при определении цены иска, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.
Из поступившего в Ипатовский районный суд Ставропольского края искового заявления ФИО1 следует, что истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 28931,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 ГПК РФ, превышала 50 000 рублей, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в силу статьи 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и правовых оснований для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону» в Чертковском районе о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.06.2023 отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону» в Чертковском районе о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в Ипатовский районный суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Судья Ю.В. Ковалева