Дело № 2-164/2025

47RS0006-01-2024-003786-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

с участием помощника прокурора Волницкой О.И.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

третье лицо: Муниципальный совет муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (л.д. 3-5 т.1). В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в должности заместителя главы администрации. На указанную должность был назначен Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен трудовой договор муниципального служащего №. ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области издано распоряжение за № «О расторжении (прекращении) контракта с главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области М.М.Г.». Распоряжением главы МО Большеижорское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложено временное исполнение полномочий главы администрации МО Большеижорское городское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета финансов администрации Ломоносовского района истцом был направлен пакет документов с карточками образцов подписей ФИО1 и главного бухгалтера администрации К.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо из Комитета финансов администрации Ломоносовского района №, в котором сообщалось, что согласно документам, направленным в адрес комитета финансов, трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал увольнение незаконным, а распоряжение – вынесенным за пределами шестимесячного срока, в течении которого работодатель имел права применить дисциплинарное взыскание к ответчику. Кроме того, указал, что из ответа ответчика на представление Прокуратуры Ломоносовского района исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО1 не допустил нарушений, конфликта интересов при занятии должности заместителя главы администрации не допущено.

Судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил:

Признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя главы администрации МО Большеижорское городское поселение.

Взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вредя в связи с незаконным увольнением в размере 150 000 рублей.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе.

Взыскать судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 83-84 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, его представители К.О.П. и П.Д.И. требования поддержали в полном объеме, представили расчет заработка за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела (л.д. 142 т.3), поддержали возражения относительно ходатайства ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 89-90 т.2).

Представитель ответчика К.А.А., а так же Глава администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области М.М.Г. требования не признали, полагали, что истцом нарушен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 43-45, 85-87 т.2), поддержали письменную позицию (л.д. 114-119 т.1). В судебном заседании Глава администрации пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области М.М.Г., получено Представление Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Из указанного представления следовало, что Прокуратурой Ломоносовского района в деятельности администрации МО Большеижорское городское поселение выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН №). В связи с рассмотрением представления прокуратуры, главой администрации М.М.Г., заместителю главы администрации ФИО1, в кабинете главы администрации, было предъявлено для получения нарочно, уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от получения уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Указанное уведомление было зачитано ФИО1 главой администрации М.М.Г. вслух. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении Уведомления о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № и устном ознакомлении с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении в установленный срок письменных объяснений ФИО1 Относительно письма администрации на представление Прокуратуры Ломоносовского района (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что письмо было составлено в последний его рабочий день, в связи с чем он его подписал, не читая. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО Большеижорское городское поселение С.Е.В. Глава администрации М.М.Г., был уволен, в связи с чем, не успел завершить рассмотрение указанного представления прокуратуры.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда 06.02.2024 по делу №33-173/2024, М.М.Г. был восстановлен на работе и в должности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Представления Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в отношении ФИО1 был расторгнут трудовой договор муниципального служащего от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несоблюдения антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой.

Дополнительно Глава администрации в судебном заседании указал, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось и не публиковалось на сайте администрации (л.д. 144 т.3), ссылался на то обстоятельство, что информация с сайта была похищена (л.д. 196 т.3). Кроме того, полагал, что трудовой договор муниципального служащего от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, имеет признаки фальсификации.

Представитель К.А.А. указывал, что в связи с не рассмотрением и не удовлетворением ФИО1 Представления Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в период исполнения обязанностей Главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение, Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к администрации, ФИО1, Главе МО С.Е.В. с иском о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1, о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей главы администрации МО Большеижорское городское поселение», отмене названного решения. Таким образом, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № фактически заявленные прокурором требования были удовлетворены администрацией в добровольном порядке.

Муниципальный совет муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 126 т.2, л.д. 246 т.3).

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ от 02.03.2007).

Частью 2 статьи 27.1 Федеральный закон № 25-ФЗ от 02.03.2007 предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по пункту 14 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, при этом при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в администрацию Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на должность заместителя главы администрации ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации МО Большеижорское городское поселение М.М.Г. № (л.д. 10 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор (л.д. 15-21 т.1). Ответчик указывал в судебном заседании, что представленный истцом трудовой договор является подложным (л.д. 243 т.3). Само по себе заявление ответчика о подложности данного письменного доказательства в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения данного документа из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представил, суд исходит из того, что так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком вариант трудового договора, хранящегося у работодателя, в суд не представлен. Напротив, в материалы проверки прокуратуры Ломоносовского района соблюдения администрацией Большеижорское городское поселение антикоррупционного законодательства, истребованного судом (л.д. 147-148 т.1) представлен аналогичный по содержанию трудовой договор (л.д. 151-157 т.1).

Как указывает ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области М.М.Г. получено Представление прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В материалы дела представлена копия указанного представления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из пояснений ответчика повторно направленная в адрес администрации.

Из представления прокуратуры Ломоносовского района следует, что в деятельности администрации МО Большеижорское городское поселение выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Прокуратурой установлено, что распоряжением главы администрации МО Большеижорское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и назначен на главную муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители», заместителем главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО1

Вместе с тем, проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН №).

Таким образом, на момент назначения на должность ФИО1 принимал участие в вышепоименованном юридическом лице.

Указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации возложенных на них должностных обязанностей, недостаточной разъяснительной работы о порядке предоставления сведений о доходах среди работников администрации, отсутствия должного контроля. В связи с чем, представление содержало требования: незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Ломоносовского района. Принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и обеспечению неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления в письменной форме проинформировать прокуратуру Ломоносовского района в установленный законом срок (л.д. 13-14 т.2).

Из ответа ответчика на представление Прокуратуры Ломоносовского района исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО1 не допустил нарушений, конфликта интересов при занятии должности заместителя главы администрации не допущено (л.д. 9 т.1), сведения о направлении указанного письма в деле отсутствуют, материал проверки прокуратуры содержит данное письмо с указанием на его повторное направление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101 т.3). Как пояснил глава администрации М.М.Г. в судебном заседании: письмо было составлено в последний его рабочий день, в связи с чем он его подписал, не читая.

Как указывает ответчик действующий глава администрации не мог рассмотреть указанное представление прокурора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности и приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в должности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № 33-173/2024 от 06.02.2024 (л.д. 221-231 т.1, л.д. 10 т.2).

Согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом в определении суда о принятии искового заявления к производству от 27.05.2024 распределено бремя доказывания и в порядке указанной процессуальной нормы установлен срок раскрытия доказательств – к дате предварительного заседания. Ответчику предложено представить, в том числе документы, послужившие основанием к увольнению истца, документы, подтверждающие соблюдение порядка увольнения муниципального служащего, заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов, иные документы в части проверки, инициированной по представлению прокурора (л.д. 1-2 т.1), повторно судом предложено представить указанные документы ДД.ММ.ГГГГ сроком к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 т.1).

Из распоряжения главы администрации МО Большеижорское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с муниципальным служащим администрации МО Большеижорское городское поселение» с заместителем главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО1 следует, что с истцом был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие несоблюдения антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой и установленных ст. 14, п.8,9 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п.2 ч.З, ч.3.5 ст.12.1, Ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ и письменной позиции по делу при принятии распоряжения о расторжении трудового договора с истцом, глава администрации руководствовался частью 4 представления прокурора и в силу удовлетворения исковых требований прокурора о расторжении трудового договора (л.д. 1-6, 7-9, 10 т.1).

В обоснование соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т.1), в котором глава администрации просил ФИО1, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, в течение 2 (двух) рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить главе администрации МО Большеижорское городское поселение письменные объяснения по факту вхождения его в состав учредителей ООО «Лабиринт» на дату приема на работу и назначения на главную муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» заместителем главы местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т.1).

ФИО1, от получения уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Указанное уведомление было зачитано ФИО1, главой администрации М.М.Г. вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении Уведомления о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № и устном ознакомлении с уведомлением (л.д. 240 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении, в установленный срок, письменных объяснений ФИО1

Иных документов, послуживших основанием к увольнению истца, подтверждающих соблюдение порядка увольнения муниципального служащего, какие-либо заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов, иные документы в части проверки, инициированной по представлению прокурора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчик в судебном заседании указал, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о порядке и сроках применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в новой редакции, им не издавалось, соответственно не публиковалось на сайте администрации (л.д. 144, 145-146, 147-151 т.3), ссылался на то обстоятельство, что информация с сайта была похищена (л.д. 196, 197-212 т.3).

Разрешая заявленные требования по существу, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена. При этом доводы ФИО1 о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности судом отклоняются в силу ч.4 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Одни только основания, которые приведены ответчиком (представление прокурора и его обращение в суд) при принятии распоряжения о расторжении трудового договора, не могут быть признаны судом законными.

Представленные суду ответчиком доказательства соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд так же не может принять в качестве достаточных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащей обязанности по проведению проверки в части выявленного прокуратурой нарушения законодательства о противодействии коррупции. Кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и составленные акты противоречат содержанию письма, направленного в прокуратуру в ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же отмечает, что истец, зная о письме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном главой администрации М.М.Г., в котором указано об отсутствии нарушений в действиях ФИО1, зная, что указанное письмо направлено в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.3), при принятии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности дать объяснения работодателю и не был поставлен в известность, что решается вопрос о применении в отношении него дисциплинарного взыскания на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком поставлен вопрос о применении пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям: исполняя обязанности главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о факте его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о трудовой деятельности, предоставленные истцом в суд в качестве доказательства факта увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об увольнении. Кроме того, ссылался на свидетельские показания К.Е.А., которая подтвердила, что ФИО1 было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель К.Е.А. по ходатайству истца, которая пояснила, что на момент ее трудоустройства ФИО1 уже работал. В ее непосредственные обязанности входил прием и увольнение, заполнение трудовых книжек, никому из других сотрудников данные полномочия не передавались. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, написанного ею и еще несколькими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ (под давлением и без дат). Она увольнением ФИО1 не занималось, о его увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО1, который об этом узнал, запросив сведения (аудио-протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 47 т.2).

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец при подаче иска просил восстановить срок на защиту своего нарушенного права (л.д. 5 т.1).

Исходя из показаний свидетеля (допрошенного по инициативе истца), ФИО1 стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение и документы на увольнение истца не готовила и соответствующие обязанности никому не передавались. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно об увольнении не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, последний день на обращение в суд – ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не пропущен, если исходить из даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

По сообщению ответчика журнал регистрации распоряжений в администрации не ведется (л.д. 88 т.2), сведений о том, что ответчиком выполнена обязанность, как работодателя, об уведомлении истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ администрацией не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, связан с полным игнорированием ответчиком требований трудового законодательства и подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, с учетом восстановленного срока, суд приходит к выводу, что увольнение заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО1 и распоряжение главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, а требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчиком представлен расчет среднечасового заработка в размере 6060,34 руб. (л.д. 15-16 т.2), затем в размере 5752,76 руб. (л.д. 230-233 т.3).

Истцом заработок рассчитан в размере 7806,88 руб. (л.д. 142 т.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из изложенного, расчетный период для расчета является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за указанный период составил - 1 225 681рублей 49 коп. (л.д. 137-138 т.3). Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, полагая, что расчет ответчика не соответствует Положению.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) в размере 2271802,08 (7806,88*291) руб. (без учета исчисленного и удержанного налога на доходы физического лица).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер его нравственных страданий, индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что увольнение заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО1 и распоряжение главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными и ФИО1 восстановлен в должности заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные требования истца об обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку о восстановлении на работе избыточны и удовлетворению не подлежат, поскольку на основании решения суда в трудовую книжку работодателем должна быть внесена запись о недействительности записи об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, поскольку ТК РФ не предусматривает возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений нормами ГК РФ (ч. 1 ст. 5 ТК РФ). Договорные обязательства или обязательства, подлежащие исполнению в натуре между сторонами в рамках настоящего дела по трудовому спору отсутствуют, в связи с чем, применение положений ст. 308.3 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания ст. 396 ТК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать увольнение заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО1 и распоряжение главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1, СНИЛС № в должности заместителя главы администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2271802 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 17.06.2025