Судья Онучина И.Г. № 22-4085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Пархоменко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархоменко О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2023 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

заслушав мнение осужденного и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2023 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женаты, имеющий несовершеннолетнего и малолетних детей, работающий директором <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре

и осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко О.Ю., действующая в интересах осужденного, просит приговор отменить, действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование указывает, что по смыслу закона объективную сторону организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации образуют виновные действия по обеспечению нахождения на территории России таких граждан, в силу закона (запрета) не имеющих права пребывать на территории Российского государства, то есть уголовно наказуема организация не любой, а только незаконной миграции, однако это не доказано материалами уголовного дела и судебным следствием. Ссылается на то, что иностранные граждане находились в Российской Федерации законно и легально, въехали на территорию России (прошли таможенный и пограничный контроль), прошли регистрацию и постановку на учет в <данные изъяты>, имели документы удостоверяющие их личности, при наличии миграционных карт, патентов, предоставляющих право пребывать в России в течение 90 суток, при отсутствии запрета для пребывания иностранных граждан на территории России, то есть с соблюдением процедуры и порядка пересечения государственной границы Российской Федерации, в связи с чем действия ФИО2 образуют состав ст. 322.3 УК РФ. Обращает внимание на то, что в силу примечаний 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Указывает, что до возбуждения уголовного дела и в процессе судебного следствия ФИО2 изобличил себя в заключении гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, оказывал содействие при проведении дознания, давал показания, само по себе деяние является малозначительным, поскольку иностранные граждане являлись знакомыми осужденного, гражданско-правовые договоры заключены в период пандемии, что помешало осуществлению трудовой деятельности, помощь иностранным гражданам осуществлялась на безвозмездной основе, действие ФИО2 общественной опасности не представляют.

В судебном заседании защитник – адвокат Пархоменко О.Ю. и осужденный уточнили позицию, просили применить к ФИО2 сроки давности уголовного преследования, в случае принятия решения о переквалификации содеянного осужденным.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 под видом законной деятельности <данные изъяты> занимался организацией незаконной миграции путем организации незаконного пребывания семи иностранных граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 18 предусмотрено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 322, 322.1, 322.2, 322.3 УК РФ, необходимо учитывать положения законодательства Российской Федерации, регламентирующие правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, проезда через территорию Российской Федерации, пребывания на территории Российской Федерации и выезда из Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается прежде всего Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок временного пребывания, либо ему выданы новое разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, гражданства Российской Федерации, вида на жительство, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина, и иных случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 вышеуказанного федерального закона установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении их срока действия, на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год.

Порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и предусматривает миграционный учет путем регистрации по месту пребывания, в том числе по адресу организации в которой он осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 2 Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящимся в РФ признается иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание в РФ на законных основаниях.

Таким образом, незаконным признается нахождение иностранного гражданина на территории РФ в том случае, если у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в России, либо эти документы не соответствуют предъявляемым требованиям, а также в случае, если по истечении установленного в соответствующих документах (визе, миграционной карте) срока лицо уклонилось от выезда из РФ, что приравнивается к отсутствию у него документа, представляющего право на пребывание в России на законных основаниях.

Согласно материалам дела, все иностранные граждане, фиктивная постановка на учет которых вменялась осужденному при осуждении по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ имели необходимые для въезда и пребывания на территории Российской Федерации документы – паспорта, миграционные карты с не истекшим сроком действия.

Факт фиктивной постановки иностранных граждан, при участии осужденного, когда они постановлены на учет по месту осуществления трудовой деятельности, однако фактически не осуществляли трудовую деятельность в принимающей организации, является нарушением порядка постановки на учет иностранного гражданина и состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ не образует.

Действия осужденного, которые привели к постановке на миграционный учет семи иностранных граждан путем составления фиктивных трудовых договоров без фактического выполнения иностранными гражданами трудовых функций в организации <данные изъяты> следует квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная поставка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции осужденный осуществлял действия, направленные на фиктивное продление срока пребывания иностранных граждан: <адрес> – Свидетель №8, ФИО8у, Свидетель №10, ФИО6, Свидетель №4, <адрес> – Свидетель №6, <адрес> – ФИО9

Вина осужденного ФИО2 в постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу принимающей стороны - юридического лица, а именно в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, подтверждается приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснила процедуру постановки на учет иностранных граждан представителем юридического лица, наличии информации о постановке на учет ФИО2, являющимся единственным учредителем и представителем <данные изъяты> семи иностранных граждан и периодах миграционного учета.

Свидетель Свидетель №2 сообщил об обстоятельствах выполнения отдельного поручения следователя по установлению иностранных граждан, миграционный учет которых осуществлен посредством предоставления документов ФИО2, проведения обыска в жилище ФИО2 и изъятых предметах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осуществляла подработку в <данные изъяты> зарплату получала от Гезалли наличными денежными средствами, кроме нее и Гезалли других работников в офисе не было, она распечатывала документы по процедуре проведения экзаменов иностранных граждан и направляла их в <данные изъяты>, в офис приходили иностранные граждане и общались с Гезалли, об изъятых в ходе обыска предметах ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 Гезалли помогал ему, его брату и сестре с оформлением патента и постановкой на миграционный учет за денежное вознаграждение. При первой встрече передавал Гезалли документы, впоследствии по указанию Гезалли приезжал в ОВМ где прошел медосмотр, после Гезалли отдал документы сотруднику <данные изъяты> которая сообщила, что за патентом нужно ехать в <адрес>. Гезалли ему работу никогда не предлагал, вопросы с трудоустройством не решал. За несколько дней до окончания срока постановки на учет, он вновь обращался к Гезалли, отдавал ему деньги и документы, чек оплаты патента, такая процедура повторялась в течение года.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по просьбе знакомой ФИО6 отдавала копию своего паспорта и свидетельства на квартиру для оформления патента ФИО6 и ее брату Свидетель №4, однако подсудимым оформление не произведено, она давала согласие на регистрацию иностранных граждан в ее квартире и на их проживание, подписывала документы, но не те, которые представлялись ей следователем.

Свидетель Свидетель №6 показала, что Гезалли за денежное вознаграждение помогал ей оформлять патент, предлагал работать в <данные изъяты> но работы не было и она работала сиделкой, чем занималось <данные изъяты> ей не известно, она в России пребывала на законных основаниях, так как когда приехала оформила патент и паспорт. По обстоятельствам оформления патента содержание показаний свидетеля ФИО7 совпадают с содержанием показаний свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №7 сообщил об обстоятельствах оформления миграционного учета при помощи Гезалли, пояснил, что ни он, ни его супруга в <данные изъяты>» не работали. По обстоятельствам оформления патента содержание показаний свидетеля схожи с показаниями свидетеля ФИО7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 Гезалли на возмездной основе помогал ему оформить патент, продлевал срок нахождения на территории России, в фирме <данные изъяты> никогда не работал, возможно подписывал договоры, но они были фиктивные. Также Гезалли помогал с миграционным учетом членам его семьи.

Также о помощи ФИО2 в оформлении документов для миграционного учета иностранных граждан на возмездной основе, без фактического трудоустройства в <данные изъяты> сообщили свидетели ФИО8у, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО9, Свидетель №13

Свидетель Свидетель №14 показал, что Гезалли предложил ему работу водителя, сообщив что фирма занимается строительством, однако работников он (Свидетель №14) никогда не видел, был оформлен официальный трудовой договор, зарплату получал, но фактически ни одного дня не отработал, Гезалли пояснял, что работы нет из-за пандемии.

Также исследованы письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; выписка поставленных на миграционный учет ФИО2 иностранных граждан; сведения <данные изъяты>»; протоколы обысков, выемок, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенных от имени директора <данные изъяты> трудовых договоров с иностранными гражданами, а также о фиктивности сведений, внесенных в уведомления о прибытии иностранных граждан о принимающей стороне и месте пребывания. Факты не осуществления трудовой деятельности в организации, являющейся «принимающей стороной», подтверждаются показаниями свидетелей, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в суде.

Показания свидетелей и содержание письменных доказательств приведены в обжалуемом приговоре. Оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на доказанность вины осужденного, отсутствуют.

Судом приведены мотивы, по которым приняты за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Между тем, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, альтернативно составляют активные действия по организации: незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства; их незаконного пребывания в Российской Федерации; их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Организация незаконных въезда, транзитного проезда, пребывания в Российской Федерации - это планирование совершения названных незаконных действий, подбор соучастников для их совершения, руководство непосредственным совершением преступления.

Однако, суд первой инстанции, приходя к выводам об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 322.3 УК РФ указал о том, что преступные действия ФИО2 не ограничивались рамками фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при этом в приговоре не содержится данных о том, какие активные действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, были совершены ФИО2 в период с момента истечения срока пребывания иностранных граждан Свидетель №8, ФИО8у, Свидетель №10, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО9 на территории Российской Федерации для организации их незаконного пребывания на территории Российской Федерации, более того, действия по продлению миграционного учета указанных выше иностранных граждан осуществлены ФИО2 в период их законного пребывания на территории Российской Федерации.

Указание суда о том, что ФИО2 производил действия по заключению с иностранными гражданами фиктивных (без намерения обеих сторон договора осуществлять указанные в них действия) трудовых договоров, направленные на придание видимости законного пребывания иностранных граждан на территории РФ в течение длительного времени, свидетельствует о совершении осужденным именно фиктивной постановки на учет вышеуказанных семи иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 322.3 УК РФ.

Следует отметить, что вопреки утверждениям осужденного, то обстоятельство, что Указами Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года N 274, от 15.06.2021 N 364, направленными в первую очередь на урегулирование общественных отношений, связанных с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в условиях пандемии, а также в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были введены ограничительные меры, в том числе запрет на принятие уполномоченными органами в отношении иностранных граждан решений о нежелательности их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и о депортации в период с 15 марта по 30 сентября 2021 года, которые были необходимы для воспрепятствования дальнейшему распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении фиктивной поставки на учет иностранных гражданин.

Принимая во внимание положения ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также ст. 78 УК РФ, которой предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, учитывая, что инкриминируемые осужденному преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> по <адрес> рапортом сообщила и.о заместителю начальника <данные изъяты> о необходимости проведения проверки по факту постановки ФИО2 на миграционный учет 20-30 иностранных граждан. В своих пояснениях ФИО2 сообщил, что открыл <данные изъяты> которая занимается строительством, но фактически коммерческую деятельность не осуществлял, так как не было работы, заключал гражданско-правовые договоры на трудоустройство примерно с 20-30 иностранными гражданами, но фактически работу им не предоставлял. Какие-либо контактные данные указанных лиц не сообщил. Иные материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что ФИО2, в том числе дав согласие на осмотр его жилища по указанному адресу, оказал правоохранительным органам значимое для раскрытия преступления содействие, сообщил существенную для уголовного дела информацию. Факт признания ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Таким образом, действия ФИО2, который лишь признал вину, по обстоятельствам нашедшим подтверждение, не препятствовал осмотру его жилища, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. Учитывая мотив и цель, которыми руководствовался осужденный осуществлявший фиктивную постановку на учет иностранных граждан возмездно, что следует из показаний свидетелей, того обстоятельства, что с лицами, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства он в родственных отношениях не состоял, оснований для признания совершенного ФИО2 преступления малозначительным не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 322.3 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко