Дело 13-570/2023 (№33-12234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 расторгнут кредитный договор <№> от 20.11.2007, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4; с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору – 5281336, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 34606 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью 105,2 кв.м. с хозяйственными постройками; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества (земельного участка с расположенными на нем жилым домом и иным строениями) – 10714400 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 27.11.2015 принят отказ представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО5 представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 от апелляционных жалоб на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения судебного акта путем установления начальной продажной цены земельного участка (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 105,2 кв.м, с хозяйственными постройками, в размере 5688 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 заявление взыскателя о приостановлении исполнительного производства удовлетворено: исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное Березовским РОСП УФССП России по Свердловской области от 06.07.2017, до вступления в законную силу определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 187/2015 - приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 ходатайство ФИО7 (ранее ФИО8) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 - удовлетворено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 заявление ответчика ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично: наложен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение каких-либо действий, направленных на регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 703 кв.м., и индивидуального жилого дома, площадью 105,2 кв.м, с постройками по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2021 года о восстановлении ПАО «Сбербанк России» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021, ФИО7 подала частную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 20.10.2021 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 отменено; разрешен вопрос по существу: ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 о восстановлении ФИО9 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 - удовлетворено.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19.01.2022 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 оставлено - без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 07.04.2022 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 отменено; разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказано.

19.05.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 мер обеспечения иска.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, отказано.

21.04.2022 ФИО10 обратилась в суд с заявлением о возобновлении, прекращении исполнительного производства, погашении регистрационной записи по гражданскому делу № 2-187/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 принят отказ представителя заявителя ФИО7 – ФИО11 от требований в части прекращения исполнительного производства № 42194/21/66003-ИП, возбужденного Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 15.03.2021.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 заявление ФИО10 о возобновлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, погашении регистрационной записи, удовлетворено частично. Исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное Березовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, возобновлено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.08.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, указав, что в настоящий момент обеспечительная мера не является целесообразнойц и подлежит отмене. Исполнительное производство окончено, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2020 (л.д. 101).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер отказано.

27.02.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, указав, что ФИО10 не является собственником арестованного имущества и сохранение ареста на имущество в обеспечение финансового обязательства лица, которое не является его законным владельцем, не соответствует целям обеспечительных мер. Поскольку имущество принятое взыскателем в зачет требований по исполнительному документу по результатам несостоявшихся торгов, находится в собственности банка, о чем имеется запись в ЕГРН, имущество учитывается на балансе банка, оснований для восстановления задолженности по кредитному договору в размере стоимости, по которой принято указанное имущество, не имеется.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отменив ранее принятые обеспечительные меры.

В возражениях на частную жалобу ФИО7 просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель ФИО10 – ФИО11 поддержал возражения против доводов частной жалобы.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует что, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 5 688 000,00 руб.; 26.11.2019 - постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

После получения отчета о нереализации арестованного имущества на торгах, в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 24.12.2019 взыскатель направил уведомление о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга по цене 4 266 000,00 руб.

Право собственности на спорное заложенное имущество за взыскателем было зарегистрировано 06.04.2021, то есть до принятия апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.04.2022, которым определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-187/2015 отменено.

Сведений о том, что в настоящее время решение суда от 14.07.2015 исполнено с учетом апелляционного определения от 07.04.2022, суду не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал в определении, что обстоятельства, на основании которых и были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, решение суда не исполнено. Довод взыскателя о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено при наличии вступившего в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного акта и сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно при произведенной перерегистрации право собственности на взыскателя, суд полагает, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в настоящее время стоимость залогового имущества по которой оно должно быть реализовано с соблюдением процедуры, установлено решением суда от 14.07.2015.

Из объяснений представителя ФИО10 ФИО11 в суде апелляционной инстанции следует, что ими направлено в суд заявление об оспаривании торгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, сохранение наложенных мер обеспечения иска до момента фактического исполнения решения суда соответствует требованиям действующего законодательства, процессуально обоснованно, направлено на скорейшее исполнение вступившего законную силу и ставшего обязательного для исполнения судебного постановления (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья: