№ 2а-5165/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004818-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5165/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебным приставам ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4, и.о.начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия, возврате денежных средств.

В обоснование требований указано, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16316,68 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Постановление было направлено на исполнение по месту работы и в отделение банка, удержание производились в двойном размере, что составляло более 50% ее дохода.

Заочное решение было отменено по заявлению ФИО6, однако, денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю. В результате двойного списания образовалась переплата в сумме 16316,68 руб., которая подлежит возврату.

Просит признать незаконными и нарушающими ее права действия административных ответчиков - судебных приставов ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4, обязать возвратить излишне взысканные денежные средства; произвести исполнительные действия по возврату перечисленных взыскателю денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об его отложении.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16316,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности в сумме 16316,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, определением от 31.01.2022г. заочное решение от 23.06.2021г. по гражданскому делу №2-1049/2021 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности отменено, определением от 14.02.2022г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Безенчукского района Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского района Самарской области от 21.04.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 24.05.2022г.

Указывая на нарушение ее прав, удержание задолженности в двойном размере, ФИО6 просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП <адрес> и произвести возврат излишне удержанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства №-ИП со счета административного истца в ПАО Сбербанк было удержано ДД.ММ.ГГГГ - 1277,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5148,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ-71,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8811,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,89 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., а всего удержано 16316,68 руб.

Согласно информации, представленной по запросу суда из ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», из заработной платы ФИО6 производились удержания по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что взысканная сумма задолженности по исполнительному листу № поступила взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ – 5155,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1071,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8811,95 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1277,56 руб.

Из справки о движении денежных средств усматривается, что на депозитный счет отделения судебных приставов в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 19755 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 6,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5148,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ-71,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8811,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1277,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1277,56 руб., удержанные в указанные даты со счета должника в ПАО Сбербанк, а также ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3482,32 руб., удержанные из заработной платы ФИО6, из которых сумма в размере 16316,68 руб. была перечислена на счет взыскателя, а денежные средства в сумме 3438,32 руб. – возвращены должнику.

Учитывая установленные выше обстоятельства, доводы административного иска об удержании задолженности по исполнительному производству в двойном размере не нашли своего подтверждения. Сумма задолженности была взыскана в размере, указанном в исполнительном документе. Излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Доводы о незаконности действий судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, по которому решение было отменено, несостоятельны, поскольку удержание производилось до отмены судебного решения ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судебного акта об отказе во взыскании с ФИО6 задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что удержанные с ФИО8 в рамках исполнительного производства № денежные средства на депозитном счете отделения не находятся, перечислены взыскателю, в связи с чем, возврат их по заявлению взыскателя не возможен, вместе с тем, административный истец не лишена права на обращение в АО «Банк Русский Стандарт» за возвратом взысканных денежных средств по решению суда, которое впоследствии было отменено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Совокупность данных условий для удовлетворения иска по настоящему делу не установлена. Право административного истца, о нарушении котором он указал в иске, административным ответчиком не нарушено, оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по возврату денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий В.С. Мамакина

.