Дело №11-14/2023 мировой судья Белугина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бадеевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-80/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» об уменьшении цены услуги за сентябрь и октябрь 2020 года, зачете излишне уплаченных потребителем денежных средств в счет оплаты будущих расчетных периодов, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ИНН <***>) об уменьшении цены оказанной услуги за сентябрь и октябрь 2020 года, зачете излишне уплаченных потребителем денежных средств в счет оплаты будущих расчетных периодов, взыскании компенсации морального вреда - отказать» и дополнительное решение от 15 июня 2023 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании убытков, штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» об уменьшении цены оказанной услуги за сентябрь и октябрь 2020 года, зачете излишне уплаченных потребителем денежных средств в счет оплаты будущих расчетных периодов, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, в сентябре, октябре 2020 года исполнитель услуги не обеспечил прием денежных средств за коммунальную услугу без комиссии, что привело к увеличению суммы платежа за газ на сумму комиссии - 149 рублей. В соответствии с п. 63 Правил и ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» плата за коммунальную услугу вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В указанные периоды 2020 года исполнитель грубо и цинично нарушил Правила, ФЗ и права потребителей по своему выбору оплачивать коммунальную услугу наличными денежными средствами без комиссии. Ни договором, ни правилами, ни ФЗ РФ на потребителя не возложена обязанность вносить плату за коммунальную услугу через комиссию. Статьей 544 ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что исполнителем намерено нарушено, а также допущено злоупотребление правом в иных формах, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах. На основании изложенного просит уменьшить цену услуги за сентябрь и октябрь 2020 года на 149 руб. и обязать исполнителя излишне уплаченные потребителем 149 руб. засчитать в счет будущих расчетов за коммунальную услугу газоснабжения, взыскать с исполнителя услуги компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России», в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве органа, дающего заключение по делу: Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил его исковые требования удовлетворить, уменьшить цену услуги за сентябрь и октябрь 2020 года на 149 руб. и обязать исполнителя излишне уплаченные потребителем 149 руб. засчитать в счет будущих расчетов за коммунальную услугу газоснабжения, взыскать с исполнителя услуги компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 149 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Территориальным отделом Управления Роспотребназора по Тверской области в Бежецком районе представлено заключение по гражданскому делу, в котором указано, что бесспорных доказательств нарушения прав потребителя не представлено, отсутствуют сведения, подтверждающие произведение оплаты потребителем за коммунальную услугу газоснабжения, путем внесения наличных денежных средств напрямую продавцу (исполнителю), а также информации о возможности совершить такой платеж. В связи с чем невозможно дать правовую оценку изложенных ФИО1 обстоятельств. Дать заключение в целях защиты прав потребителя не представляется возможным.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. В жалобе ФИО1 указывает, что заявленный отвод мировому судье судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А. отклонен определением протокольной формой, однако мотивы, по которым суд пришел к своим выводам не исключают обстоятельства вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, приведенные 14.02.2023 года в заявлении об отводе судьи. Этим нарушено право истца закрепленное в ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом. Мировым судьей проигнорированы доказательства вины исполнителя услуг, односторонне изменен порядок расчетов за услугу (сентябрь-октябрь 2020 года) без комиссии, проигнорированы договор, заключенный между истцом и поставщиком газа от 1997 года, объяснения истца от 31.01.2023 года, оглашенные в судебном заседании и оставлены без исследования, также как и оригинал платежного документа за октябрь 2020 года. В решении мировая судья не указала ни одного нормативно-правового акта, соглашения сторон обязывающего истца производить оплату услуг через комиссии, приняла во внимание решение суда от 2022 года, которое не имеет отношения к основанию и предмету настоящего иска. В решении судьи не указано на наличие права у ответчика изменять порядок расчетов оплаты без комиссии, возлагая оплату на истца. Не дана правовая оценка действиям ООО «Газпроммежрегионгаз» по не исполнению федерального закона. 31.08.2022 года судьей Смирновой В.Е. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле ПАО Сбербанк, однако не указано на чье стороне, истца или ответчика, третье лицо вступает в дело, как судебное постановление может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Также ст. 43 ГПК РФ определено вступление в дело третьих лиц, а не привлечение. О вступлении в дело третьего лица, должно быть вынесено определение, которое отсутствует в материалах дела. Мировая судья не исследовала доказательства по делу, не заслушивала объяснения третьих лиц, а также не обеспечила право истца закрепленное в ст. 35 ГПК РФ и ст. 29 Конституции РФ получить сведения о виновности ответчика, задавать вопросы третьему лицу. 14.02.2023 года судом оставлено без разрешения ходатайство истца об участие в деле отдела Роспотребнадзора. Нет подтверждения, что они правомочны давать заключения по делу в целях возложенных на них обязанностей по защите прав потребителей и благополучия человека по указанному основанию и предмету иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заранее и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, на основании договора от 01 августа 2003 года является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению. ФИО1 оплачена коммунальная услуга по газоснабжению: за сентябрь - 2639,05 руб. (468 м3 х 5,639 руб.), за октябрь - 3321,40 руб. (589 м3 х 5,639 руб.). Платеж за коммунальную услугу внесен через ПАО Сбербанк, комиссия за внесение денежных средств составила 65,98 руб. и 83,04 руб. соответственно.

Приказом Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 31 июля 2020 года № 46-нп установлены розничные цены на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» населению Тверской области. В частности, с 01 августа 2020 года розничные цены на природный газ, реализуемый населению на отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели, установлены в размере 5639,00 руб. за 1000 м3 с учетом НДС.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребителя обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств нарушения ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» своих обязательств по договору газоснабжения истцом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец самостоятельно избрал способ оплаты услуг газоснабжения путем внесения денежных средств в ПАО «Сбербанк России», которым за перечисление денежных средств было получено комиссионное вознаграждение. Доказательств того, что истец был лишен права оплатить услуги иным путем, в том числе без комиссии через приложение ответчика либо того, что ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» каким-то образом препятствовало истцу в оплате услуг газоснабжения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, вынес определение в протокольной форме об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судье, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г., доводы апелляционной жалобы о недоверие мировому судье Белугиной не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Доводы истца о том, что в судебном заседании мировым судьей не были исследованы документы, а также оставлено без рассмотрения его ходатайство, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что 14.02.2023 судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело при имеющейся явке, а также исследованы все письменные материалы дела, в том числе платежный документ за октябрь 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном участии в судебном заседании Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неявка в судебное заседания данного органа не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, Участие Управления Роспотребнадзора в данной категории дел не является обязательным в силу положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Довод жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно привлек к участию в деле третье лицо ПАО «Сбербанк», а также не указал, на чьей стороне данное лицо выступает, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и данное обстоятельство в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не является, поскольку заявлены в интересах третьих лиц, которые настоящее решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-80/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» об уменьшении цены услуги за сентябрь и октябрь 2020 года, зачете излишне уплаченных потребителем денежных средств в счет оплаты будущих расчетных периодов, взыскании компенсации морального вреда и дополнительное решение от 15 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина