Судья Кабалоева М.В. Дело № 33-2251/2023 (9-59/2023)

Докладчик Баянова А.С. УИД - 65RS0013-01-2023-000195-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ОМВД России по ГО «Смирныховский» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОМВД России по ГО «Смирныховский» о компенсации морального вреда.

Определением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения в суд поступило исковое заявление, в обоснование которого Ф.И.О.1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» Ф.И.О.2 в отношении него было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного расследования им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, имеющих значение для уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ им и его защитником – адвокатом Загорским Ю.В. было подано 33 ходатайства о проведении следственных действий, имеющих значение для установления истины по делу и изменения квалификации уголовного преследования. Следователь Ф.И.О.2 был обязан рассматривать каждое заявленное ходатайство в установленный законом срок и по результатам рассмотрения выносить соответствующие постановления, которые могли быть им обжалованы в случае несогласия, однако следователь лишил его права на защиту путем не предоставления ему копий постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств. Указанные действия следователя были им обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и по результатам рассмотрения жалоб прокурором Смирныховского района в адрес начальника СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» вынесено требование об устранении допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что незаконными действиями СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 5000 000 рублей.

Определением судьи Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование частной жалобы указано, что факт нарушения его прав установлен, в связи с чем у него имеется право на обращение в суд за судебной защитой в рамках гражданского судопроизводства. По мнению Ф.И.О.1, вынесенный в отношении него обвинительный приговор, не относится к предмету настоящего спора.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы Ф.И.О.1, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах этих доводов, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что действия следователя подлежали обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, в настоящее время уголовное дело рассмотрено, приговор вступил в законную силу. Производство предварительного расследования было предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе в апелляционном и кассационном порядке. Доводы, заявленные истцом повторно в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке и оспариванию вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, действия следователя в ходе предварительного расследования были обжалованы Ф.И.О.1 прокурору Смирныховского района в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса РФ, о чем имеется ссылка в исковом заявлении и которая оставлена судьей первой инстанции без внимания.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, требование Ф.И.О.1 обусловлено причинением ему морального вреда действиями следователя, которые были оспорены в установленном законом порядке.

Указанное исковое требование в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно суду общей юрисдикции и отказ в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об отказе Ф.И.О.1 в принятии искового заявления - незаконным и подлежащим отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Ф.И.О.1 к ОМВД России по ГО «Смирныховский» о компенсации морального вреда, направить в Смирныховский районный суд Сахалинской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий А.С. Баянова